(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2011/1438 E. , 2012/1174 K. "" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkiline ait aracın davalı şirkete kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, aracın meydana gelen kazada ağır hasar görd…
**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2011/1438 E. , 2012/1174 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkiline ait aracın davalı şirkete kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, aracın meydana gelen kazada ağır hasar gördüğünü, hasar bedelinin sigortalıya ödenmediğini, sigorta şirketine kredi kartı numarası verildiği halde sigorta şirketinin kaza tarihinden önce prim peşinatını kredi kartından çekmediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 6.000 TL. hasar bedeli ve davacı ve eşinin yaralanması nedeniyle 1.000 TL. tedavi giderinin davalıdan tahsilini talep etmiş ıslah dilekçesi ile 16.400 TL. hasar bedelinin tahsilini istemiş, tedavi giderlerine ilişkin talebini atiye terk ettiklerini belirtmiştir. Davalı vekili, kaza tarihinden önce poliçe prim peşinatının ödenmediğini, sorumluluklarının başlamadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacı tarafından kazadan önce poliçe prim peşinatının ödenmesi için kredi kartından çekilmesi talimatı verdiğini ispat edemediği, peşinatın hasarın gerçekleşmesinden sonra ödenmiş olması nedeniyle sigorta şirketinin sorumlu olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kasko sigortası sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Sigorta hukukunda kural olarak, sigorta sözleşmesinin meydana gelmiş olması, sigortacının sorumluluğunun başlamış olmasını gerektirmez. Sigortacının sorumluluğunun başlıyabilmesi için TTK'nun 1282 ve 1295 maddeleri hükmünce, kazadan önce primin tamamının veya ilk taksidin ödenmiş olması zorunludur. Ancak; prim peşinatının rizikodan önce yatırılmaması nedeniyle sigortacının sorumluluğunun TTK.’nun 1295/3. madde hükmü uyarınca başlamadığı hallerde, sigortacının olaydan ve ihbardan, diğer anlatımla rizikoyu öğrendikten sonra primleri tahsil etmesi, sonrasında geri vermemesi ve bir ihtarla da sözleşmeyi feshetmemesi hallerinde, sigortacının sözleşmeyi ayakta tutması karşısında, tahsil öncesi gerçekleşen rizikodan sorumludur. Ayrıca, bir sigorta sözleşmesinin bitmesinden sonra, aynı taraflar arasında, yeni bir sigorta poliçesi düzenlenmesi, ilk sigortanın devamı niteliğinde olmayıp, yeni bir poliçe olarak kabul edilmesi gerekir. (TTK'nun madde 1294 ve 1295)