1. Hukuk Dairesi 2023/653 E. , 2023/7004 K. "" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2451 E., 2022/2011 K. BİRLEŞTİRİLEN DAVADA ASIL DAVADA DAVALI - BİRLEŞTİRİLEN DAVADA DAVA TARİHİ : 18.07.2018 HÜKÜM/KARAR : Kabul / Kabul İLK DERECE MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/235 E., 2020/127 K. Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde birleştirilerek görülen ve istinaf incelemesinden geçen tapu iptali …
**1. Hukuk Dairesi 2023/653 E. , 2023/7004 K.** **"İçtihat Metni"** İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2451 E., 2022/2011 K. BİRLEŞTİRİLEN DAVADA ASIL DAVADA DAVALI - BİRLEŞTİRİLEN DAVADA DAVA TARİHİ : 18.07.2018 HÜKÜM/KARAR : Kabul / Kabul İLK DERECE MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/235 E., 2020/127 K. Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde birleştirilerek görülen ve istinaf incelemesinden geçen tapu iptali ve tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; asıl ve birleştirilen davanın kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl davada davacılar birleştirilen davada davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1.Asıl davada davacılar Murat ve Aynur vekili dava dilekçesinde; davacıların mirasbırakan babaları ...'nun 316 ada 8 parsel sayılı taşınmazdaki 1 nolu bağımsız bölüm, 249 ada 6 parsel sayılı taşınmazdaki 9 nolu bağımsız bölüm ve 635 ada 68 parsel sayılı taşınmazdaki 3 nolu bağımsız bölümleri eşi olan davalı ...’e satış suretiyle temlik ettiğini, işlemlerin mirastan mal kaçırma amaçlı, bedelsiz ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında davacılar adına tescilini istemiştir. 2.Birleştirilen davada davacı ... dava dilekçesinde, davacının mirasbırakan eşi ...'nun 4069, 4070 ve 4071 parsel sayılı taşınmazlarını oğlu olan davalı ...’a satış suretiyle temlik ettiğini, temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında davacı adına tescilini istemiştir. II. CEVAP 1.Asıl davada davalı ... vekili cevap dilekçesinde, mirasbırakanın sağlığında mirasçıları arasında mallarını paylaştırdığını, davacılara da taşınmazlar verdiğini, temliklerin muvazaalı olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. 2.Birleştirilen davada davalı ... vekili cevap dilekçesinde, davacının dava konusu taşınmazları bedelini ödeyerek satın aldığını, ayrıca mirasbırakan babasının tüm bakım ve tedavi masraflarını karşıladığını belirterek davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 14.07.2020 tarihli ve 2018/235 E. 2020/127 K. sayılı kararıyla mirasbırakanın tüm mirasçıları kapsar biçimde bir paylaştırma yapmadığı, satış bedelinin ödendiği savunmasının da kanıtlanamadığı, temliklerin mirastan mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesiyle asıl ve birleştirilen davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF