17. Hukuk Dairesi 2014/2785 E. , 2014/5791 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 30/07/2013 NUMARASI : 2013/225-2013/472 Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkiline işyeri paket sigortası ile sigortalı bulunan iş
**17. Hukuk Dairesi 2014/2785 E. , 2014/5791 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 30/07/2013 NUMARASI : 2013/225-2013/472 Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkiline işyeri paket sigortası ile sigortalı bulunan işyerinin yağan yağmur suları nedeni ile zarar görmesinden dolayı 7.456 TL ödediğini, zarardan bina maliki olan davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek 7456 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın ticari niteliği bulunmadığı ve genel hükümlere göre bakılması gerektiği gerekçesi ile mahkemenin görevsizliğine, görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğuna karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, işyeri paket sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuan maddi tazminat istemine ilişkindir. Bina maliki olan davalı, işyerini dava dışı BBR Özel Eğitim Ltd. Şti'ne kiraya vermiş olup kiralananın ticari nitelikte kullanılması ve Türk Ticaret kanununda düzenlenen sigorta sözleşmesine dayalı rücu istemi sözkonusu olması nedeni ile davanın ticari niteliği nazara alınarak davaya asliye ticaret mahkemesinde bakılması gerekirken aksi düşünce ile yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi isabetli değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 15.4.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.