13. Hukuk Dairesi 2014/3797 E. , 2014/40248 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İzmir 2. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 01/10/2013 NUMARASI : 2011/500-2013/375 Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, taşınmazını satması hususunda davalıya vekalet verdiğini, daval
**13. Hukuk Dairesi 2014/3797 E. , 2014/40248 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İzmir 2. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 01/10/2013 NUMARASI : 2011/500-2013/375 Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, taşınmazını satması hususunda davalıya vekalet verdiğini, davalının 10/09/2001 tarihinde taşınmazı üçüncü şahsa sattığını ancak bedelini kendisine ödemediğini ileri sürerek doğan munzam zararı için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 150.000 TL nin davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı, taşınmazın değerinin davacının isteği üzerine bir yakınına verildiğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, taşınmazın dava tarihindeki değeri olan 140.000 TL nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava konusu taşınmaza ilişkin davalı taşınmaz bedelinin davacı ya ödediğini belirtmişse de bu hususu yazılı delillerle ispat edememiştir. Ne var ki, davalı cevap dilekçesinde ‘yemin’ deliline de dayanmış olduğundan bu konuda davalıya, karşı tarafa yemin yöneltmeye hakkı bulunduğu hatırlatılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 2.391,00 TL harcın davalıya iadesine, 15.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.