3. Hukuk Dairesi 2023/3830 E. , 2023/3007 K. MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 46. Hukuk Dairesi(İlk Derece) SAYISI : 2023/1 E., 2023/4 K. DAVA TARİHİ : 18.01.2023 Taraflar arasındaki Tahkim Kurulu kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Mahkeme kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kab…
**3. Hukuk Dairesi 2023/3830 E. , 2023/3007 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 46. Hukuk Dairesi(İlk Derece) SAYISI : 2023/1 E., 2023/4 K. DAVA TARİHİ : 18.01.2023 Taraflar arasındaki Tahkim Kurulu kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Mahkeme kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; davalı tarafından, davacı kulüp aleyhine ...Federasyonu Uyuşmazlık Çözüm Kurulu nezdinde, 2022/435 E. sayılı dosya ile 422.056,00 TL talepli dava açıldığını, Uyuşmazlık Çözüm Kurulu (UÇK) tarafından davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, kulüp ve futbolcu tarafından Tahkim Kuruluna itiraz dilekçeleri sunulduğunu, tarafların itirazları neticesinde dosyanın ...Federasyonu Tahkim Kuruluna taşındığını, Tahkim Kurulunun 2022/578 E., 2023/21 K. sayılı dosyası hakkında nihai kararı verdiğini, ...Federasyonu Uyuşmazlık Çözüm Kurulu ve Tahkim Kurulunun yetkili olmaması nedeniyle kararın iptalinin gerektiğini, Profesyonel Futbolcu Sözleşmesinin "Uyuşmazlıklar" başlıklı 9 uncu maddesi incelendiğinde uyuşmazlığın çözümünde ... Mahkemeleri ve icra dairelerinin görevli olduğunu, Tahkim Kurulu tarafından verilen kararın kamu düzenine aykırılık nedeniyle iptal edilmesi gerektiğini, Tahkim Kurulunun taleple bağlılık kuralına aykırı olarak kulüp aleyhine karar verdiğini, Tahkim Kurulunun kulübun sunmuş olduğu belgeleri incelemediğini, hukuki dinlenilme hakkının ihlal edildiğini ileri sürerek, HMK'nın 439/2-ç maddesi uyarınca Tahkim Kurulunun hukuka aykırı olarak vermiş olduğu kararın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili; UÇK'nın yetkili olduğunun sözleşmenin özel hükümler kısmında belirtildiğini, Tahkim Kurulu tarafından taleple bağlılık ilkesine aykırı karar verilmediğini, UÇK'nın talep edilen maç başı ücretinden 100.002,82 TL’nin reddine karar verdiğini, ancak maç başı ücretin hesabına ilişkin kararın matematiksel bir hatadan meydana geldiğini, hesap hatası yapılarak ve talep dışı ödenen maç başı ücreti, talep edilen ve ödenmeyen bakiye maç başı ücretinden tekrar düşüldüğünü, dolayısıyla yanlış yorum yapılmasından kaynaklı maç başı ücretinin hesaplanmasında hataya sebebiyet verdiğini, bunun üzerine ... bu UÇK kararına karşı Tahkim Kuruluna başvurulduğunu, neticesinde Tahkim Kurulunca da maç başına ilişkin söz konusu hesap hatası düzeltilerek, başından beri talep etmiş olduğu toplam 420.256,00 TL alacağının karşı yandan tahsil edilmesine karar verildiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dosya içeriğinde tarafların eşitliğinin ihlaline dair bir bilgi belgenin yer almadığı, taraflarca sözleşmeye özel madde konulmak suretiyle açıkça tahkim yargılamasının kabul edildiği, kararın içeriğinde kamu düzenine aykırı bir yön bulunmadığı, tarafların eşitliğinin ihlal edilmediği anlaşıldığından, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 439 uncu maddede sayılan şartların oluşmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuran Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı temyizinde; hakem ve hakem kurulunun yetkili olması için tarafların açık ve net iradesinin bulunması gerektiğini, somut olayda açık ve net irade bulunmadığını, HMK'nın 439 uncu maddesi gereğince ...Federasyonu Uyuşmazlık Çözüm Kurulu ve Tahkim Kurulunun yetkili olmaması nedeniyle kararın iptali gerektiğini, Tahkim Kurulu tarafından verilen kararın kamu düzenine aykırılık nedeniyle iptali gerektiğini, Tahkim Kurulu tarafından verilen kararda özel hukuk yargılamasının en önemli ilkelerinden biri olan taleple bağlılık ilkesinin göz ardı edildiğini, dosyada bulunan delillerin gereği gibi incelenmeden karar verilmesinin, Anayasada düzenleme altına alınan adil yargılama hakkına ve HMK'nın 27 nci maddesinde yer alan hukuki dinlenilme hakkına aykırılık oluşturduğu ve bu kapsamda anılan hususların kamu düzenine aykırılık teşkil ettiği belirterek, kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, Tahkim Kurulu Kararının HMK 439 uncu maddesi gereğince iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 439 uncu maddesi. 2. Uyuşmazlık Çözüm Kurulu Talimatının 6 ncı maddesinin ğ bendi; " Uyuşmazlık Çözüm Kurulu’nun görevinin kabul edildiğini gösterir anlaşmanın bulunması zorunludur. ". 3. Uyuşmazlık Çözüm Kurulu Talimatının 2 nci maddesi; "Uyuşmazlık Çözüm Kurulu, taraflarca görevinin kabul edilmesi halinde; kulüpler, futbolcular, teknik adamlar ve futbol menajerlerinin, aralarındaki futbolla ilgili her türlü sözleşmeden doğan ihtilafları inceler ve karara bağlar. " . 3. Değerlendirme 1. Taraflar arasında çıkan uyuşmazlıklarda mahkemelerin yetkisi kesindir. Ancak, sözleşmenin tarafları, kamu düzenini ilgilendirmeyen ve arzularına bağlı olan konularda aralarında çıkacak uyuşmazlıkların çözümü için tahkime başvurabilirler. Uyuşmazlığın tahkim yoluyla çözümlenebilmesi için taraflar arasında geçerli olarak yapılmış bir tahkim anlaşmasının varlığı zorunludur. Tahkim anlaşması, bağımsız bir tahkim sözleşmesi şeklinde yapılabileceği gibi asıl sözleşmeye tahkim şartı konulması suretiyle de yapılabilir. Tahkim anlaşmasının kurucu unsuru uyuşmazlıkların tahkim yoluyla çözümlenmesine ilişkin irade açıklaması olup, bu anlaşmanın geçerli olabilmesi için tarafların tahkim iradelerinin şüpheye ve karışıklığa yer vermeyecek şekilde açık ve kesin olması gerekir. Uyuşmazlıkların öncelikli olarak hakemlerce, olmazsa mahkemelerce çözüme bağlanacağı biçiminde kararlaştırılan tahkim sözleşmeleri veya şartları açık ve kayıtsız şartsız (kesin) tahkim iradesini içermediğinden geçerli sayılamaz. Bu nedenle, tahkim sözleşmeleri ve şartlarının bu kurallar dairesinde incelenmesi gerekmektedir. Somut uyuşmazlıkta taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin ödemeler ve özel hükümler başlıklı 3 üncü maddesinde; " bu sözleşmeden doğacak her türlü uyuşmazlık UÇK nezdinde görülecektir " şeklinde ve uyuşmazlıklar başlıklı 9 uncu maddesinde; " taraflar bu sözleşmeden doğan hür türlü ihtilafların ... Mahkemeleri ve icra daireleri nezdinde görüleceğini kabul, beyan ve taahhüt eder " şeklinde düzenlemeler yer almaktadır. Bu şekliyle uyuşmazlığın çözümünde tek yetkili olarak hakem heyeti kabul edilmediğinden ve sözleşmedeki tahkim koşulu açık ve kesin olmadığından, Mahkemece davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş ve kararın bozulması gerekmiştir. 2. Bozma nedenine göre, davacı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir. V. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1. Davacının temyiz itirazının kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA, 2. Bozma neden ve şekline göre davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, Peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 31.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.