5. Hukuk Dairesi 2025/17146 E. , 2026/4845 K. "" MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/3091 Esas, 2025/1937 Karar KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Göynük 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/57 Esas, 2022/124 Karar Taraflar arasındaki yol yapımı nedeniyle uğranılan zararın tazmini müdahelinin men'i, eski hale getirme ecrimisil istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne kar…
5. Hukuk Dairesi 2025/17146 E. , 2026/4845 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/3091 Esas, 2025/1937 Karar KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Göynük 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/57 Esas, 2022/124 Karar Taraflar arasındaki yol yapımı nedeniyle uğranılan zararın tazmini müdahelinin men'i, eski hale getirme ecrimisil istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bolu ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 80... parsel sayılı taşınmazın tefrik edilerek 23 parsel ile 24 parsel olarak tapuya kayıt edildiğini, davalı tarafından 23 parselin kamulaştırıldığını, kamulaştırma nedeniyle 24 parsel sayılı taşınmazın yola sıfır konumunda olduğunu, davalı tarafından yapılan köprü ve menfez yapımı nedeni ile müvekkilinin evine ve müştemilatına sıfır noktasından on iki metreyi aşan bir istinat duvarı yapıldığını, geçiş için yol verilmediğini, evinin çukurda kaldığını ve sel tehlikesi ortaya çıktığını, müvekkilinin evinde ve müştemilatında büyük çatlaklar oluştuğunu, meyve ağaçlarından ürün alamadığını, kamulaştırmasız el atma nedeni ile taşınmaza müdahalenin meni'ine, ev ve müştemilat ile meyve ağaçlarına verilen zararı, eski hale getirme ve yol yapım masrafın, taşınmazı kullanamamaktan doğan mahrumiyet zararı toplamı olan 400,00 TL'nin zarar tarihi itibarıyla yasal faizi ile birlikte tazminini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; 80... parselin hukuka uygun şekilde kamulaştırma işlemlerinin tamamladığını, davacı tarafın iddia ettiği gibi kamulaştırmasız el atma durumunun mevcut olmadığını, taşınmaza zarar verilmediğini, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın kısmen kabulü ile 123.249,55 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, müdahalenin men'i, eski hale getirme ve ecrimisil taleplerinin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri 1. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kamulaştırmadan arta kalan parselde değer düşüklüğünün hatalı olduğunu, müvekkilinin büyük mağduriyetler yaşadığını, müdahalenin men'i, eski hale getirme ve ecrimisil taleplerinin reddedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, değer kaybı, yalnızca taşınmazın yolun altında kalması nedeniyle hesaplanmış olup, eski hale getirme masrafları ile ilgisi olmadığını, değer kaybı zararının hesaplanandan fazla olduğunu, yapılan istinat duvarı nedeniyle evin güneş alamayacağını, ağaçların zarar gördüğünü, dava konusu taşınmaza yönelik müdahalenin açıkça olumsuz el atma niteliğinde olduğunu, ecrimisil bedeli hesaplanmamasının ve taleplerinin reddedilmesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürmüştür. 2. Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu parsel ile ilgili herhangi bir kamulaştırma kararı bulunmamakta olup fiili bir el atma da mevcut olmadığını, ilk bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazın yol yapımından kaynaklı herhangi bir zarara uğramadığı açık bir şekilde belirtildiğini, yaklaşık 6 metrelik taş duvarın güneşi engellemesinin mümkün olmadığını, yapılan istinat duvarının söz konusu alana 72,34 metre uzaklıkta olduğu düşünüldüğünde yapılan bu değerlendirmelerin asılsız olduğunu, gün içerisinde güneş ışınlarının alandaki ağaçlara ve eve de temas edeceğini ileri sürmüştür. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; arta kalan kısmın yararlanmaya elverişli olmadığını ileri sürerek malikin bedel için dava açması mümkün olmadığından davacının istinaf dilekçesinde dile getirdiği arta kalan kısımda, imar kısıtlılığı olması sebebiyle değer düşüklüğü iddialarının üzerinde durulmamasında bir isabetsizlik olmadığı, ancak kamulaştırmadan sonra davalı tarafından yapılan duvar ve dolgu nedeniyle davacı taşınmazı ile yol arasında 9,81 metre yükseklikte kot farkı oluştuğu ve bu durumun kamulaştırmadan kaynaklanan bir sonuç değil, kamulaştırmadan sonra ortaya çıkan durum olduğu, yani kamulaştırmadan sonraki işlemler sebebiyle davacının taşınmazının zarar gördüğü ve zararının karşılanması gerektiği açık olup, her ne kadar hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal alınan taşınmaz idarenin kendi insiyatifiyle tuttuğu kıymet takdir raporundaki değer olup, emsal serbest bir satış olmadığından usule uygun bir emsal değilse de, tarafların taşınmazın metrekare birim fiyatına itirazları olmadığından bu durum sonuca etkili görülmediği sonuç olarak İlk Derece Mahkemesince davacının daha önce kamulaştırılmasına ferağ verdiği, 80... parsel sayılı taşınmaza sınır yol çalışması yapıldığı, taşınmazın güney hududuna istinat duvarı yapıldığı, istinat duvarının üzerine de dolgu yapılarak yolun yükseltildiği, bu suretle 80... parselde kalan evin zemini ile yol arasındaki kot farkının 9,81 metreye ulaştığı, kot farkı ve duvar sebebiyle evin güney-batı cephesinin kapanması evin çukurda kalması ve istinat duvarı yakınındaki alanın güneş almasının engellenmesi sebebiyle taşınmazda %15 oranında değer düşüklüğü, yine kot farkı ve yapılan duvar nedeniyle güneşin ve ulaşımın engellenmesi sonucu ağaç bedeli ve yol yapım bedelini hesaplayan bilirkişi raporunun hükme esas alınmasında ve fiili el atma olmadığından men-i müdahale, eski hale getirme ve ecrimisil taleplerinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesi ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri 1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar etmiş, ilaveten zararın hesaplanandan fazla olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. 2.Davalı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrarla kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, yol yapımı nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. 2. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukukî nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre; taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Taraf vekillerinin temyiz itirazlarının reddine, usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkeme kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davacıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,23.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. ...