21. Hukuk Dairesi 2014/13137 E. , 2014/27854 K. MAHKEMESİ : Mersin 1. İş Mahkemesi TARİHİ : 03/04/2014 NUMARASI : 2013/83-2014/178 Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 01/02/1994-01/04/1997 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından…
**21. Hukuk Dairesi 2014/13137 E. , 2014/27854 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Mersin 1. İş Mahkemesi TARİHİ : 03/04/2014 NUMARASI : 2013/83-2014/178 Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 01/02/1994-01/04/1997 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R Dava, davacının 01.02.1994-01.04.1997 tarihleri arasında davalı işverene ait iş yerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş ise de bu sonuca eksik araştırma ve inceleme ile gidilmiştir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davalı işverence davacı adına 01.02.1994 tarihli işe giriş bildirgesinin verildiği, imza incelemesi yapıldığı ve işe giriş bildirgesi üzerindeki imzanın davacının eli ürünü olmadığının tespit edildiği, davalı işyerinin 01.07.1983-31.01.1988 tarihleri arasında kanun kapsamında olduğu, davalı işverenin gümrük komisyonculuğu işinden 16.02.1988-31.12.1999 tarihleri arasında ve 28.04.2004 tarihinden itibaren halen vergi mükellefi olduğu, davacının hizmet cetvelinde 1994-1997 yıllarında hiç bir işyerinden hizmet bildiriminin bulunmadığı, dinlenen bir kısım davacı ve davalı tanıklarının davacının da çalışmasının geçtiğini iddia ettiği Mersin Limanında çeşitli işlerde çalıştıklarını beyan ettikleri, ancak tanıkların komşu işyeri işvereni ya da çalışanı olup olmadıklarının araştırılıp tespit edilmediği anlaşılmaktadır. Somut olayda, yerel mahkeme tarafından 2007/151E, 2011/103K sayılı ve 09.03.2011 tarihli karar ile davalı işyerinin ihtilaflı dönemde kanun kapsamında olmaması, işe giriş bildirgesi üzerindeki imzanın davacının eli ürünü olmaması, dinlenen tanıkların davalı işyerinin kayıtlara geçmiş çalışanları veya komşu işyeri işverenleri ve çalışanları olmaması sebebi ile davanın reddine karar verilmiş, Dairemizin 2011/6327E, 2012/24500K sayılı ve 25.12.2012 tarihli ilamı ile işe giriş bildirgesi üzerindeki imzanın davacının eli ürünü olmamasının, davalı işyerinin gerçekten hangi tarihlerde faaliyet gösterdiğini araştırmadan sırf kanun kapsamında olmamasının davanın reddi sebebi olamayacağından, davalı işverenin vergi mükellefi olduğu dönemin, davalı işyerinin gerçekte hangi tarihler arasında faal olduğunun tespiti ve komşu işyeri tanıklarının araştırılması için kararın bozulmasına karar verilmiş, yapılan araştırmada davalı işverenin ihtilaflı dönemde vergi mükellefi olduğu tespit edilmiş, davalı işyerinin bulunduğu iş hanında faaliyette bulunan iki işyerinin olduğu, burada çalışanların da yeni oldukları ve kimseyi tanımadıklarına ilişkin kolluk tutanağı düzenlenmiş ve mahkemece bu kez çalışmanın kuşkuya yer bırakmayacak şekilde ispatlanamadığından bahisle davanın reddine karar verilmiştir. Halbuki davalının vergi mükellefi olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlık konusu dönemde faaliyette bir işyeri olduğu ortadadır, bu sebeple daha önce ifadesine başvurulan ve davacı gibi limanda çalıştığını ve davalı ile meslektaş olduğunu beyan eden tanıkların gerçekten davacı ve davalı ile aynı işi yapıp yapmadıkları, komşu işyeri tanığı olup olmadıkları araştırılmadan, davacının çalıştığını iddia ettiği yerde (Mersin Limanında) uyuşmazlık konusu dönemde çalışanların yoksa işyeri sahiplerinin araştırılıp beyanlarına başvurulmadan davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir. Yapılacak iş, daha önce ifadesine başvurulan tanıkların komşu işyeri tanığı olup olmadıklarını, davacı ile aynı yerde çalışması geçen kişiler olup olmadıklarını tespit etmek, davalının gümrük komisyonculuğu işi yaptığı, davacının çalışmasının davalı işyeri adresinin dışında limanda geçtiği anlaşıldığından, çalışmanın geçtiği yerde uyuşmazlık konusu dönemde çalışanları, yoksa işyeri sahiplerini araştırıp tespit etmek, ayrıca davalı işyeri adresinde de gerekirse Sosyal Güvenlik Kurumu, zabıta, maliye, meslek odası aracılığı ve muhtarlık marifetiyle işyerine o tarihte komşu olan diğer işyerlerinde uyuşmazlık konusu dönemde çalıştığı tespit edilen kayıtlı komşu işyeri çalışanları; yoksa işyeri sahiplerini araştırıp tespit ederek çalışmanın niteliği ile gerçek bir çalışma olup olmadığı yönünde yöntemince beyanlarını almak ve gerçek çalışma olgusunu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde ortaya koyduktan sonra sonucuna göre karar vermekten ibarettir. O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine 22.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.