Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2022/2678 E. , 2024/1272 K. T.C. D A N I Ş T A Y YEDİNCİ DAİRE Esas No : 2022/2678 Karar No : 2024/1272 TEMYİZ EDEN (DAVALI) :.... Bakanlığı adına ... (...) Gümrük Müdürlüğü VEKİLİ : Av. .... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Spor Malzemeleri Satış ve Pazarlama Anonim Şirketi VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının aleyhlerine olan hüküm fıkralarının temyizen incelene…
Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2022/2678 E. , 2024/1272 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y YEDİNCİ DAİRE Esas No : 2022/2678 Karar No : 2024/1272 TEMYİZ EDEN (DAVALI) :.... Bakanlığı adına ... (...) Gümrük Müdürlüğü VEKİLİ : Av. .... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Spor Malzemeleri Satış ve Pazarlama Anonim Şirketi VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının aleyhlerine olan hüküm fıkralarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: Davacı adına 2017 yılında tescilli muhtelif tarih ve sayılı serbest dolaşıma giriş beyannameleri muhteviyatı eşyanın kıymetine satın alma komisyonunun eklenmesi suretiyle ihtirazi kayıtla beyanı üzerine tahakkuk ettirilerek ödenen vergilerin ihtirazi kayda konu kısmına vaki itirazın reddine dair işlemin iptali ile fazladan ödenen tutarın yasal faizi ile birlikte iadesi istemiyle dava açılmıştır. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bozma kararı üzerine, ara kararına cevaben gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden, itiraz ve dava konusu edilen tutarın 30.951,67 TL gümrük vergisi, 79.954,43 TL ilave gümrük vergisi ve 8.878,91 TL katma değer vergisi olmak üzere toplam 119.785,01 TL olduğunun anlaşılması karşısında, işlemin anılan tutara isabet eden kısmında hukuka uyarlık, bu tutarı aşan kısmında ise hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin 119.785,01 TL'ye isabet eden kısmının iptaline, söz konusu tutarın tahsil tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte iadesine, bu tutarı aşan kısım yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz aşamasında, itiraz ve dava konusu edilen vergi tür ve tutarlarında hata yapıldığının fark edildiği, bu kapsamda 121.093,97 TL'nin iadesi yerine, 31.451,77 TL gümrük vergisi, 74.304,39 TL ilave gümrük vergisi, 8.467,72 TL katma değer vergisi olmak üzere toplam 114.223,88 TL'nin iadesinin talep edildiği savunulmaktadır. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Kararın temyize konu hüküm fıkrasının düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Dosyanın incelenmesinden, davacı tarafından, dava dilekçesinde iadesi istenilen tutarın 143.806,56 TL olarak belirtildiği, 09/11/2017 tarihinde mahkeme kayıtlarına giren dilekçe ile taraflarınca hesap hatası yapıldığı ileri sürülerek tutarın 121.093,97 TL olarak dikkate alınmasının talep edildiği, bunun üzerine temyiz aşamasında, 09/06/2020 tarihinde bölge idare mahkemesi kayıtlarına giren ek beyan dilekçesi ile vergi tür ve tutarlarında hata yapıldığı, bu kapsamda 31.451,77 TL gümrük vergisi, 74.304,39 TL ilave gümrük vergisi, 8.467,72 TL katma değer vergisi olmak üzere toplam 114.223,88 TL'nin iadesinin talep edildiği, temyize cevap dilekçesinde de bahsedilen tutarların iadesi isteminin yinelendiği anlaşıldığından, "taleple bağlılık" ilkesi uyarınca dava konusu işlemin 114.223,88 TL'ye isabet eden kısmının iptali ve bu tutarın davacıya iadesi gerekmekte olup, kararın, işlemin ve iadesine hükmedilen tutarın, anılan tutarı aşan kısmına ilişkin hüküm fıkrasında hukuka uygunluk bulunmamakla birlikte yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan bu hususun 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun'un 22. maddesi ile değişik 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca düzeltilmesi mümkün yanlışlık kapsamında bulunduğu sonucuna ulaşılmıştır. Öte yandan, dayandığı hukuki ve kanuni nedenlerle gerekçesi yukarıda açıklanan bölge idare mahkemesi kararının, kalan kısımları aynı gerekçe ve nedenlerle Dairemizce de uygun görülmüş olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, kararın anılan kısımlarının bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmamıştır. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1.Temyiz isteminin reddine, 2..... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, dava konusu işlemin kısmen iptaline ve vergilerin iadesine ilişkin hüküm fıkrasının "dava konusu işlemin 114.223,88 TL'ye isabet eden kısmının iptaline ve bu tutarın tahsil tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davacıya iadesine" şeklinde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 22/02/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.