8. Hukuk Dairesi 2021/11607 E. , 2022/5033 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tescil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup, hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 07.06.2017 tarihli ve 2015/17059 Esas, 2017/5074 Karar sayılı ilamıyla dosyanın eksikliklerin giderilmesi için İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar ve
**8. Hukuk Dairesi 2021/11607 E. , 2022/5033 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tescil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup, hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 07.06.2017 tarihli ve 2015/17059 Esas, 2017/5074 Karar sayılı ilamıyla dosyanın eksikliklerin giderilmesi için İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, davacı ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir. Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü: Yargıtayca dosya hakkında bozma veya onama yönünden bir karar verilmediğinden kararın düzeltilmesine yönelik dilekçe, temyiz dilekçesi kabul edilerek temyiz incelemesine geçildi: K A R A R Davacı, Anamur İlçesi Ortaköy Mahallesinde bulunan ve tespit harici bırakılan temyize konu taşınmaz hakkında, kazandırıcı zamanaşımına dayanarak adına tescili istemiyle dava açmıştır. Davalı Hazine çekişmeli taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu belirterek taşınmazın Hazine adına tescilini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacının davasının reddine Hazinenin davasının kabulü ile fen bilirkişisinin raporunda A harfi ile gösterilen 16.656,28 metrekarelik bölümüm hali arazi vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatın davacıya ait olduğu belirlendiğine göre, muhdesat yönünden bir karar verilmesi gerekirken bu husus dikkate alınmadan davanın tümden reddine karar verilmesi isabetsiz olup, bozmayı gerektirir ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün (2) numaralı bendinin sonuna “taşınmaz üzerinde bulunan 100 adet 10-15 yaşındaki narenciye ağacı, 250 adet 10-15 yaşındaki zeytin ağacı, 50 adet 10-15 yaşındaki badem, ceviz ve nar ağacının davacıya ait olduğuna ilişkin tapunun beyanlar hanesine şerh verilmesine” cümlesinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, istek halinde peşin harcın temyiz edene iadesine 30.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.