22. Hukuk Dairesi 2017/14984 E. , 2018/22909 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :... Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan... İmar Turizm Teknik Hizm. Temizlik Otopark Hizmetleri Nakliye San. Ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G
**22. Hukuk Dairesi 2017/14984 E. , 2018/22909 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :... Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan... İmar Turizm Teknik Hizm. Temizlik Otopark Hizmetleri Nakliye San. Ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı, davalı ... Belediyesi'nin kurucusu ve ortağı olduğu diğer davalı şirket bünyesinde 07.10.2011 tarihinden, hizmet akdinin feshedildiği 09.04.2014 tarihine kadar şirkete ait balık restoranında kesintisiz olarak çalıştığını beyanla, işçilik tazminat ve alacaklarına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı Şirket vekili, alacak iddialarının yerinde olmadığını beyanla, davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... vekili, davalı şirketle aralarında yalnızca kiracılık ilişkisi olduğunu ileri sürerek, davanın husumet yönünden reddini istemiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davalı ... yönünden davanın husumetten reddine, diğer davalı yönünden ise kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Karar süresi içinde davalılardan... İmar Turizm Teknik Hizm. Temizlik Otopark Hizmetleri Nakliye San. Ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı şirket vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Taraflar arasında fazla çalışma alacakları uyuşmazlık konusudur. Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen alacakların ödendiği varsayılır. Söz konusu alacaklara dair iddianın ispatı konusunda ... yeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, talep edilen ihtilaf konusu işçilik alacaklarının bu tür yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların dinletmiş oldukları tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma yapıp yapmadığı araştırılmalıdır. Somut olayda, davacı tanıkları husumetli olup beyanlarına ihtiyatla yaklaşılması gerekmektedir. Davalı tanıklarının beyanı ile tüm dosya kapsamından; davacının balık restaronı olan işyerinde; sabah 10:00, akşam 22:30 saatleri arasında, yaz sezonunda günlük 4 saat antrelerle, kış sezonunda ise yasal sürelerdeki ara dinlenmelerle haftanın 6 günü çalıştığı anlaşılmış olup, husumetli davacı tanıklarının beyanları doğrultusunda haftalık 27 saat fazla çalışma yapıldığı kabulüne dayalı hesaplama isabetli bulunmayıp, bozmayı gerektirmiştir. Sonuç:Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 23.10.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.