17. Hukuk Dairesi 2015/3526 E. , 2017/11645 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; 21/09/2006 tarihinde ... -... karayolu ... üçyolunda, Seydoş Sol sevk ve idaresinde ve davalı şirkete sigortalı olan aracın direksiyon hakimiyet
**17. Hukuk Dairesi 2015/3526 E. , 2017/11645 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; 21/09/2006 tarihinde ... -... karayolu ... üçyolunda, Seydoş Sol sevk ve idaresinde ve davalı şirkete sigortalı olan aracın direksiyon hakimiyetini kaybederek kaza geçirdiğini ve kaza neticesinde murisler ... , ..., ... ve ... 'ın hayatlarını kaybettiklerini, müvekkillerinin içinde vefat ettiği araç yani ... plakalı ve Seydoş Sol sevk ve idaresindeki araç davalı ...Şirketine sigortalı olduğundan ve yasa gereği davalı kurum kendilerine sigorta edilmiş araçların 3. kişilere verdikleri zararlardan sorumlu olduğundan davalı şirkete dava açma gereği hasıl olduğunu, davalarının kabulü ile fazlaya dair dava ve talep haklarının saklı kalması kaydıyla dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte her bir müvekkil için 1.000,00'er TL olmak üzere toplam 8.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ...vekili; sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalının kusurlu olması halinde sözkonusu olduğu, gerçek zararın belirlenmesi için konusunda uzman kişiler tarafından bilirkişi incelemesi yapılması gerektiği, sigortalı aracın kusurlu bulunması ve ödeme yapmasına karar verilmesi durumunda sorumluluğunun azami limit ile sınırlı olacağını, müvekkil şirketin davanın açılmasına sebebiyet vermediği için masraf ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabul kısmen reddine, davacı Kezban Sol için 85.910,76- TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacılar ... ve ... adına talep edilen destekten yoksun kalma tazminatı taleplerinin reddine, davacı ... için 73.136,09-TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacı ... için 839,85-TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacı ... için 8242,31-TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacı... için 13.803,11-TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacı ... için 10.035,37-TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,dair karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmiştir. 2-Dava, tek taraflı trafik kazası neticesinde davacıların desteğinin vefatından dolayı talep edilen maddi tazminat istemine ilişkindir. Davalı ... şirketi davacıların desteğinin bulunduğu aracın trafik sigortacısı olup, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 93. ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasında Tarife Uygulama Esasları Hakkında Yönetmelik'in 24. maddesi uyarınca rizikonun gerçekleştiği tarihte sigortaya konu motorlu aracın cinsine göre Hazine Müsteşarlığı'nca asgari tutarı belirlenen tarifedeki limitler dahilinde sınırlı sorumludur. Somut olayda 5 kişi ölmüş olup kaza tarihinde davalı ... şirketinin poliçeye göre kişi başına azami sorumluluğu 57.500,00 TL, kaza başına 287.500,00 TL'dir. Dosyada mevcut 17.01.2014 tarihli bilirkişi raporunda hesaplama yapılırken kişi başına poliçe limiti değerlendirilmemiş, Mahkemece bilirkişi raporunda belirlenen miktarlar doğrultusunda, poliçede belirlenen kişi başına azami sorumluluk miktarını aşar şekilde davacılar ... ve ... lehine hüküm kurulmuştur. Davalı ... şirketinin azami sorumluluk miktarının kişi başına 287.500,00 TL olduğu değerlendirilerek hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır. Sigorta poliçe limitlerine göre karar verilmesi gerekirken, açıklanan yasal hükümler dikkate alınmaksızın düzenlenen bilirkişi raporunun hükme esas alınması doğru görülmemiştir. 3- Dosyada mevcut 04.06.2007 tarihli ibraname ve feragatname ekindeki değerlendirme formunda 17.07.2007 tarihli banka dekontuna göre davalı ...tarafından müteveffa ... ’ın anne ve babasına 8.881,00 TL, müteveffa ...’un eşi ve iki çocuğuna toplam 75.478,00 TL ve müteveffa ...’un eşi ve iki çocuğuna toplam 54.432,00 TL ödendiği anlaşılmaktadır. Buna göre mahkemece ibranamenin de değerlendirilerek karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2) ve (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 13/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.