10. Hukuk Dairesi 2021/1655 E. , 2023/483 K. "" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2019/413 E., 2020/1852 K. DAVALILAR : 1-Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı vekili Avukat ... 2 -... Hazır Beton İnşaat Turizm Ticaret ve Pazarlama Limited Şirketi vekili Avukat ... DAVA TARİHİ : 13.05.2013 HÜKÜM/KARAR : Kabul İLK DERECE MAHKEMESİ : Didim(Yenihisar) 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi SAYISI : 2013/248 E., 2018/804 K. Taraflar arasındaki hizmet tespiti d…
**10. Hukuk Dairesi 2021/1655 E. , 2023/483 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2019/413 E., 2020/1852 K. DAVALILAR : 1-Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı vekili Avukat ... 2 -... Hazır Beton İnşaat Turizm Ticaret ve Pazarlama Limited Şirketi vekili Avukat ... DAVA TARİHİ : 13.05.2013 HÜKÜM/KARAR : Kabul İLK DERECE MAHKEMESİ : Didim(Yenihisar) 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi SAYISI : 2013/248 E., 2018/804 K. Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden esas hakkında davanın kabulüne dair karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili, davacının davalı işverene ait işyerinde 15.08.2009 - 28.04.2013 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı ... Hazır Beton İnşaat Turizm Ticaret ve Pazarlama Ltd. Şti. vekili, davacının müvekkiline ait işyerinde hiçbir zaman çalışmadığını, müvekkili işveren tarafından yapılıp satılan sitede kiracı olarak oturduğunu, davacının kendi nam ve hesabına (su ve elektrik arızaları tamiratı, alçı, boya, seramik, mermer işleri, havuz bakımı, transfer işleri vs) çalıştığını beyanla davanın reddini talep etmiştir. 2.Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum kayıtlarında davacının dava konusu dönemde herhangi bir çalışmasının bulunmadığını, Kurum kayıtlarının aksinin yazılı belgelerle ispatlanması gerektiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI