(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2011/16491 E. , 2011/19895 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı ile her yıl yaptıkları protokol gereği davalının 1 yıl içinde kazı yapacağı bölgeleri bildirdiğini, kendileri…
**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2011/16491 E. , 2011/19895 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı ile her yıl yaptıkları protokol gereği davalının 1 yıl içinde kazı yapacağı bölgeleri bildirdiğini, kendilerinin de asfaltlama çalışmalarını buna göre planladıklarını, ancak davalının daha yeni asfalt çalışmasını bitirerek trafiğe açtıkları asfaltı protokole aykırı olarak 150 metre kazarak asfalta hasar verdiklerini, hasar bedeli ve gecikme zammıyla birlikte davalı hakkında 18.013,00 TL alacağın tahsili amacıyla davalı hakkında icra takibi başlattıklarını ileri sürerek, itirazın kısmen iptali ile takip miktarının 18.013,00 TL olarak kabulünü istemiştir. Davalı, protokol gereği anlaşmazlık halinde ... Mahkemelerinin yetkili olacağı hususunun kararlaştırıldığını savunarak yetki itirazında bulunmuştur. Mahkemece, taraflar arasında yapılan protokol gereği ... Mahkemelerinin yetkili olduğunun kararlaştırıldığı gerekçesiyle ... Mahkemelerinin yetkili olduğuna karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. HUMK 10.maddesi genel yetkili mahkeme yanında sözleşmelerden ... davalarda sözleşmenin icra olunacağı yer mahkemesini de yetkili mahkeme kabul etmiştir. Sözleşmenin yerine getirileceği yeri taraflar serbestçe kararlaştırılabilirler. Şayet taraflar bu konuda bir kararlaştırma yapmamışlarsa akdin ifa edileceği yer BK. 73.maddesine göre saptanmalıdır. BK 73.maddesi “Borcun İfa 2011/16491-19875 edilmesi lazım gelen yer, iki tarafın sarih veya zımni arzusuna göre tayin edilir” hükmünü öngörmüştür. Somut olayda, taraflar arasında düzenlenen protokolde yetki sözleşmesi yapılmış olması, genel yetkili mahkemenin yetkisini ortadan kaldırmaz. Somut olayda para borcunun alacaklı ikametgahında ifa edilmesi gerekir. Hal böyle olunca mahkemece, yetki itirazının reddi ile işin esası incelenmeli ve ortaya çıkacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan 18.40 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 21.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.