3. Hukuk Dairesi 2023/1981 E. , 2023/3699 K. "" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/2431 E., 2022/2850 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 7. Sulh Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/591 E., 2020/745 K. Taraflar arasındaki menfi tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın taraflarca istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar v…
**3. Hukuk Dairesi 2023/1981 E. , 2023/3699 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/2431 E., 2022/2850 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 7. Sulh Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/591 E., 2020/745 K. Taraflar arasındaki menfi tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın taraflarca istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; davalı tarafından müvekkili aleyhine haksız olarak icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiğini ve takibin kesinleştirildiğini, takibe dayanak yapılan sözleşmedeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, takibin kötüniyetli olduğunu, müvekkilinin davalıya borcu bulunmadığını iddia ederek, takip konusu borç yönünden borçlu olmadığının tespitini ve lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili; kira sözleşmesine dayalı olarak ödenmeyen kira bedellerinin tahsili için müvekkili tarafından davacı aleyhine takip başlatıldığını, davacının kiralananı kullandığını savunarak, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalı tarafça sunulan 11.06.2013 başlangıç tarihli kira sözleşmesinde aylık kira bedelinin 2.000,00 USD olarak belirlendiği, imza itirazı üzerine grafolog bilirkişi tarafından yapılan inceleme sonucunda “KİRACI” ibaresi altına atılan imzanın davacının eli ürünü olmadığının tespit edildiği, kira ilişkisinin varlığını ve aylık kira bedeli tutarını ispat yükü altında olan kiraya verenin iddiasını yazılı delille ispat edemediği, davalının takipte kötüniyetli olduğu sabit olmadığından tazminat talebinin reddi gerektiğinden bahisle; davanın kabulü ile davacının takip dosyasında davalıya borçlu olmadığının tespitine, kötüniyet tazminatı talebinin ise reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve katılma yoluyla davacı istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri