(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi 2012/26850 E. , 2013/22081 K. "" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Davacı, kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, asgari geçim indirimi, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor …
**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi 2012/26850 E. , 2013/22081 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Davacı, kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, asgari geçim indirimi, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, davacının iş sözleşmesinin haklı sebep olmadan işverence feshedildiğini, işçilik alacaklarının ödenmediğini beyanla, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin, asgari geçim indirimi, fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir. Davalı vekili, davacının şirkette işçi olarak çalıştığını, davalı şirketin taahhüt şirketi olduğunu, bu işleri yapmadığı zamanlarda şirkete ait makineleri kiraya verdiğini, davacıyı da bu zamanlarda çalıştırmadığını, davalı şirketin davacıya kıdem ve ihbar tazminatını, maaş ve diğer haklarını ödediğini, davacıya fazla mesai yaptırmadığını,ödenmemiş sair işçilik alacağının bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davacının hizmet süresi ve fazla çalışma yapıp yapmadığı uyuşmazlık konusudur. Davacı işçi davalı işveren yanında 17.05.2005-13.09.2009 tarihine kadar aralıksız çalıştığını iddia etmiş, hükme esas alınan bilirkişi raporunda davalı işyereşinde çalışma olmadığı dönemlerde davalı şirket tarafından davacının kullandığı aracın üçüncü kişilere kiralanarak davacının aracın kiralandığı işyerlerinde çalışmasını sürdürdüğü gerekçesiyle iddia edilen tüm sürede davacının çalışmasını devam ettirdiği kabul edilerek hesaplama yapılmıştır. Hizmet devam cetvelinde dava konusu dönemde davacının davalı şirket dışındaki işyerlerinde çalışması görünmektedir. Mahkemece davalının davacı işçinin çalışma süresine yönelik itirazları üzerinde durularak davacının hizmet cetvelinde çalışması görünen işyerleri ile davalı şirket arasındaki ilişkinin ortaya çıkartılarak şirketler arasındaki hukuki ilişki belirlenmeli, davacının hesaplamaya esas çalışma süresi belirlendikten sonra sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.