1. Hukuk Dairesi 2021/6109 E. , 2023/2644 K. "" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından…
**1. Hukuk Dairesi 2021/6109 E. , 2023/2644 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı; ... ilçesi, ... köyünde, kain 121 ada 11 parsel sayılı taşınmazının 40 dönüm olmasına rağmen kadastro çalışmaları sırasında 24 dönüm yazılarak kalan kesimin 121 ada 17 ve 18 parseller olarak yazıldığını ve bu yerlerin mera olarak tespit edildiğini, babasının vefatından sonra mirasını kardeşlerinden satın almak suretiyle dava konusu taşınmazları kendi zilyetliğine dahil ettiğini ileri sürerek, taşınmazın mera olarak bırakılan kısmının uzun yıllardan beri kendi tasarruf ve zilyetliğinde olması nedeniyle davaya konu 121 ada 17 ve 18 parsellerin Hazine adına olan tapu kayıtlarının iptali ile yüz ölçümlerinin kendine ait olan 121 ada 11 no.lu parsele eklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Hazine temsilcisi; davacının iddia ettiği yerin köy halkı tarafından mera olarak kullanıldığını, zilyetlikle özel mülkiyete konu teşkil edebilecek yerlerden olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEME KARARI