17. Hukuk Dairesi 2012/11585 E. , 2014/1941 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili müvekkiline ait aracın emtia nakli sırasında, davalılardan ... Gıda ve ... ’nin maliki, ... ’nin sigortalısı aracın tam kusurlu olarak
**17. Hukuk Dairesi 2012/11585 E. , 2014/1941 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili müvekkiline ait aracın emtia nakli sırasında, davalılardan ... Gıda ve ... ’nin maliki, ... ’nin sigortalısı aracın tam kusurlu olarak arkadan çarpması sonucu hasarlandığını belirtip, hasar tutarı , kazanç kaybı, vinç kirası, hasarlı araç ve emtianın nakli ile emtia zararı olarak toplam zararlarından davalı ... şirketi tarafından yapılan 9.000.00 TL ödemenin mahsubundan sonra bakiye 14.175,00 TL maddi tazminatın davalı ... şirketinden temerrüt tarihinden, davalı ... den ise kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen, davadan önce davalı ... şirketi tarafından yapılan 9.000,00 TL’nin kaza tarihinden ödeme tarihine kadar işleyecek avans faizinin de davalı ... ’den tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslah dilekçesi ile davalı ...Ş.’nin temerrüt tarihinden ödeme tarihine işleyecek faizden sorumlu tutulmasını talep etmiştir. Davalı ...Ş. vekili sorumluluklarının poliçe limiti ile sınırlı olduğunu belirtip,davacının araç ilişkin tüm zararı ile vinç kirası, nakliye gideri ve emtia zararını ödediklerini ileri sürüp, kazanç kaybının teminat kapsamında olmadığını ve faizin yasal olması gerektiğini bildirerek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... Gıda ve Kimya Madde San. ... vekili, davalı ... şirketinin davacının tüm zararını ödediğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulü ile 2.641,86 TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacıya ödenmesine, (davalı ... . yönünden 04.12.2009 tarihinden, davalı ...Ş. yönünden 18.12.2010 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte), 1.050,00 TL ikame araç bedelinin 04.12.2009 tarihinden işleyen avans faiziyle birlikte davalı ... .’den tahsiline, her iki davalı yönünden 3.116,00 TL emtia bedeli, 914,50 TL vinç kirası ve 1.003,00 TL nakliye bedeli dava açıldıktan sonra davalı ...Ş. tarafından ödendiğinden bu suretle konusuz kalan kısım yönünden karar vermeye yer olmadığına kara verilmiş; hüküm, davalı ... Gıda ve ... , vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 231,04 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... 'nden alınmasına 17.2.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.