3. Hukuk Dairesi 2017/16809 E. , 2019/5178 K. "" MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen istirdat davasının reddine dair verilen hüküm hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; tarafların istinaf başvurusunun reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, do…
**3. Hukuk Dairesi 2017/16809 E. , 2019/5178 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen istirdat davasının reddine dair verilen hüküm hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; tarafların istinaf başvurusunun reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili; davacının davalı ile arasında elektrik abone sözleşmesi bulunduğunu, davacıya kesilen faturalarda kayıp kaçak bedeli,dağıtım bedeli,sayaç okuma bedeli olarak olarak haksız tahsilatlar yapıldığını,haksız ve hukuka aykırı yapılan bu tahsilatlardan fazlaya ait hakları saklı kalmak üzere 7.623,56 TL kayıp kaçak bedeli, 3.587,30 TL dağıtım bedeli, 0,45 TL sayaç okuma bedeli olmak üzere toplam 11.221,31 TL nın dava tarihinden itibaren ticari faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; yapılan kesintilerin EPDK mevzuatına uygun olduğunu,davanın EPDK ve Boğaziçi Dağıtım A.Ş ye ihbar edilmesini, tahsilatlarda usulsüzlük bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. İlk derece mahkemesince, yargılama sırasında yürürlüğe giren ve 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nu değiştiren 6719 sayılı kanun hükümleri uyarınca davanın reddine, davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, yasa gereği karar verilmekle davalı lehine vekalet ücretine yer olmadığına karar verilmiş, hükme karşı taraflarca süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince; istinaf sebepleri ile sınırlı yapılan incelemede, davacının alınan bedellerin EPDK düzenleyici işlemlerine aykırılığı da istinaf sebebi olarak ileri sürülmediğinden,davanın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu, davalı yararına vekalet ücreti taktir edilmesi gerektiği yolundaki istinaf talebinin de yerine olmadığı gerekçesiyle davacı ve davalının istinaf başvurularının ayrı ayrı HMK 353/1-b-1. maddesi gereğince reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, yargılama sırasında ileri sürülmeyen hususların temyiz aşamasında ileri sürülemeyeceğine göre davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-) Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen; kayıp-kaçak, dağıtım, iletim, perakende satış hizmeti ve sayaç okuma bedellerinin istirdadı istemine ilişkindir.