4. Hukuk Dairesi 2016/13819 E. , 2018/4719 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 25/08/2015 gününde adli yardım talepli olarak verilen dilekçe ile staj eğitimi nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece adli yardım talebi kabul edilerek yapılan yargılama sonunda; davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine dair verilen 21/01/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından…
**4. Hukuk Dairesi 2016/13819 E. , 2018/4719 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 25/08/2015 gününde adli yardım talepli olarak verilen dilekçe ile staj eğitimi nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece adli yardım talebi kabul edilerek yapılan yargılama sonunda; davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine dair verilen 21/01/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, staj ücreti alacağı istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili; müvekkilinin ... Kız Teknik ve Meslek Lisesinde öğrenciyken Mehmet Doğru İlkokulunda staj yaptığını, ancak staj ücretinin ödenmediğini belirterek, müvekkilinin staj ücreti alacağının tahsilini istemiştir. Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, davacının stajını özel rehabilitasyon merkezinde yaptığı, staj ücretinin rehabilitasyon merkezinden talep edilmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir. Dosyanın incelenmesinde; davacı vekilinin dava dilekçesinde ve temyiz dilekçesinde davacının Mehmet Doğru İlkokulunda 2008-2009 yıllarında kesintisiz staj yaptığını beyan ettiği, davalının ise davacının özel rehabilitasyon merkezinde staj yaptığını belirttiği anlaşılmaktadır. Davacının hangi okul ya da işletmede staj gördüğüne dair bilgi ve belgeler ilgili yerlerden getirtildikten sonra husumetin değerlendirilmesi gerekirken bu husus gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesis edilmiş olması doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda gösterilen nedenle davacı yararına BOZULMASINA, davacının diğer, davalının tüm temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına 04/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.