Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2022/1278 E. , 2024/4054 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y YEDİNCİ DAİRE Esas No : 2022/1278 Karar No : 2024/4054 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Defterdarlığı (... Vergi Dairesi Müdürlüğü) - (E-Tebligat) VEKİLİ : Av.... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Petrokimya Sanayi Ticaret Limited Şirketi VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YA
Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2022/1278 E. , 2024/4054 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y YEDİNCİ DAİRE Esas No : 2022/1278 Karar No : 2024/4054 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Defterdarlığı (... Vergi Dairesi Müdürlüğü) - (E-Tebligat) VEKİLİ : Av.... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Petrokimya Sanayi Ticaret Limited Şirketi VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı hakkında düzenlenen vergi inceleme raporlarıyla 2011 yılının Aralık ayının (2.), 2012 yılının Ocak ayının (1. ve 2.), Şubat ayının (1. ve 2.), Mart ayının (1. ve 2.), Nisan ayının (1.) ve Mayıs ayının (1.) dönemlerinde tecil edilecek özel tüketim vergisi olarak beyan edilen ancak terkini uygun görülmeyen vergilerin, 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'nun 8. maddesinin 1. fıkrası uyarınca 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 51. maddesindeki gecikme zammı ile birlikte tahsilinin önerilmesi üzerine anılan vergilerin tahsili amacıyla düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin iptali istemiyle dava açılmıştır. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; olayda, davacının 2010 ila 2012 yılları hesap ve işlemlerinin 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'na ekli (I) sayılı liste uygulaması yönünden incelenmesi sonucunda düzenlenen vergi tekniği raporu ile vergi inceleme raporlarına istinaden tecil-terkin uygulaması kapsamında ithal ettiği veya satın aldığı malları 4760 sayılı Kanun'un 8. maddesinin 1. fıkrasında belirtilen şartlara uygun olarak üretimde kullanmadığının tespit edildiğinden bahisle tahakkuk ettirilerek tecil edilen özel tüketim vergilerinden oluşan amme alacağının tahsili amacıyla dava konusu ödeme emrinin düzenlendiği anlaşılmakta ise de, ödeme emri içeriği özel tüketim vergilerinin davacı yönünden vadesi belli olmadığından, öncelikle, 6183 sayılı Kanun'un 37. maddesi uyarınca bir aylık vade tayin edilmesi, amme alacağının bu sürede ödenmemesi halinde ödeme emriyle alacağın tahsili yoluna gidilmesi gerekirken doğrudan düzenlenen ödeme emrinde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı hakkında düzenlenen vergi tekniği ve vergi inceleme raporlarına istinaden tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE: MADDİ OLAY : Davacı şirketin 2010 ila 2012 yılı hesaplarının incelenmesi sonucu düzenlenen ...tarih ve ... sayılı vergi tekniği raporuyla; davacının EK:14 Taahhütnamesiyle ithal ettiği veya TÜPRAŞ’tan satın aldığı bazyağlardan imal ettiğini ileri sürdüğü 38.11 GTİP’li akışkanlığı önleyici müstahzarın içeriğinin bazyağ özelliğini kaybetmediğinden 27.10 GTİP’te olduğu, bu nedenle tecil-terkin müessesesinden faydalanamayacağı, tecil edilen özel tüketim vergilerinin terkini uygun görülmediğinden, 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'nun 8. maddesinin 1. fıkrası uyarınca 6183 sayılı Kanun'un 51. maddesindeki gecikme zammı ile birlikte tahsilinin önerilmesi üzerine düzenlenen vergi inceleme raporlarına istinaden 2011 yılının Aralık ayının (2.), 2012 yılının Ocak ayının (1. ve 2.), Şubat ayının (1. ve 2.), Mart ayının (1. ve 2.), Nisan ayının (1.) ve Mayıs ayının (1.) dönemlerine ait özel tüketim vergilerinin tahsili amacıyla düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin iptali istemiyle dava açılmıştır. İLGİLİ MEVZUAT : 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 37. maddesinde; hususi kanunlarında ödeme zamanı tespit edilmemiş amme alacaklarının Maliye Vekaletince belirtilecek usule göre yapılacak tebliğden itibaren bir ay içinde ödeneceği, bu ödeme müddetinin son gününün amme alacağının vadesi günü olduğu açıklanmış; 55. maddesinin birinci fıkrasında; amme alacağını vadesinde ödemeyenlere, yedi gün içinde borçlarını ödemeleri veya mal bildiriminde bulunmaları lüzumunun ödeme emri ile tebliğ olunacağı belirtilmiş; 56. maddesinde ise, karşılığında teminat gösterilmiş bulunan amme alacağı vadesinde ödenmediği takdirde, borcun yedi gün içinde ödenmesi, aksi halde teminatın paraya çevrileceği veya diğer şekillerle cebren tahsile devam olunacağının borçluya bildirileceği, yedi gün borç ödenmediği takdirde teminatın bu Kanun hükümlerine göre paraya çevrilerek amme alacağının tahsil edileceği belirtilmiştir. HUKUKİ DEĞERLENDİRME : Dosyanın UYAP kayıtlarıyla birlikte incelenmesinden, davacının 2010 ila 2012 yılları hesap ve işlemlerinin 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'na ekli (I) sayılı liste uygulaması yönünden incelenmesi sonucunda düzenlenen ... tarih ve ... sayılı vergi tekniği raporu ile 2011 yılı için düzenlenen ... tarih ve ... sayılı, 2012 yılı için düzenlenen ... tarih ve ... sayılı vergi inceleme raporlarına istinaden, ithal ettiği veya TÜPRAŞ’tan satın aldığı bazyağlardan imal ettiğini ileri sürdüğü 38.11 GTİP’li akışkanlığı önleyici müstahzarın içeriğinin bazyağ özelliğini kaybetmediğinden 27.10 GTİP’te olduğu, bu nedenle tecil-terkin müessesesinden faydalanamayacağı, tecil edilen özel tüketim vergilerinin terkininin uygun görülmediği, vergilerin 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'nun 8. maddesinin 1. fıkrası uyarınca 6183 sayılı Kanun'un 51. maddesindeki gecikme zammı ile birlikte tahsilinin önerilmesi üzerine 2011 yılının Aralık ayının (2.), 2012 yılının Ocak ayının (1. ve 2.), Şubat ayının (1. ve 2.), Mart ayının (1. ve 2.), Nisan ayının (1.) ve Mayıs ayının (1.) dönemlerine ait özel tüketim vergilerinin tahsili amacıyla 09/08/2018 tarih ve 3.261.176,00-TL tutarlı ödeme emrinin düzenlendiği, anılan ödeme emrinin iptali istemiyle açılan davada ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile 6183 sayılı Kanun'un 37. maddesi uyarınca vade tayin edilmeksizin doğrudan düzenlenen dava konusu ödeme emrinin iptal edildiği, yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile reddedildiği, anılan karara yönelik temyiz talebinin ise Danıştay Yedinci Dairesinin 31/12/2020 tarih ve E:2019/5753, K:2020/5348 sayılı kararıyla reddedilmesi üzerine anılan kararın kesinleştiği anlaşılmaktadır. İşbu davaya konu ...tarih ve ... sayılı ve 3.261.176,00-TL tutarlı ödeme emrinin ise aynı vergi tekniği ve vergi inceleme raporlarına istinaden aynı dönemlere ait özel tüketim vergilerini ihtiva ettiği tespit edilmiştir. Yukarıda izah edilen nedenlerle, 09/08/2018 tarih ve 3.261.176,00-TL tutarlı ödeme emrinin, ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile 6183 sayılı Kanun'un 37. maddesi uyarınca amme alacağına ilişkin olarak vade tayin edilmeksizin doğrudan düzenlendiği gerekçesiyle iptal edilmesine ve karara yönelik istinaf başvurusunun ve temyiz talebinin de reddedilmesi suretiyle anılan kararın kesinleşmesine rağmen, idarece yargı kararının gereği 6183 sayılı Kanun'un 37. maddesi uyarınca herhangi bir işlem tesis edilmeksizin, yeniden düzenlendiği anlaşılan dava konusu ödeme emrinde hukuka uygunluk görülmediğinden temyize konu kararda sonucu itibarıyla yasal isabetsizlik bulunmamaktadır. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1.... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE, 2. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 08/10/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.