10. Hukuk Dairesi 2024/6484 E. , 2024/8750 K. "" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/2532 E., 2024/383 K. KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 21. İş Mahkemesi SAYISI : 2018/123 E., 2021/198 K. Taraflar arasındaki prime esas kazancın tespiti istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mah…
**10. Hukuk Dairesi 2024/6484 E. , 2024/8750 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/2532 E., 2024/383 K. KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 21. İş Mahkemesi SAYISI : 2018/123 E., 2021/198 K. Taraflar arasındaki prime esas kazancın tespiti istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin aynı işverene ait davalı işyerlerinde 01.02.1991- 13.02.2013 tarihleri arasında 22 yıl kesintisiz ve en son 1.800 TL ücretle çalıştığını, çalıştığı süre boyunca bildirimlerinin asgari ücret üzerinden eksik yatırıldığını, işyerinde sırası ile pazarlama elemanı, pazarlama ve finans elemanı ve son olarak finans ve pazarlama yönetici olduğunu belirterek, çalıştığı tüm süre boyunca prime esas gerçek kazancının tespitini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalılar davaya cevap vermemiştir. 2.Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum kayıtları esas olup iddianın eşdeğer ve yazılı delillerle ispatlanması gerektiğini, tanık dinlenilemeyeceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tüm dosya kapsamında, gerek davacı tarafça sunulan, gerek Mahkemece re'sen araştırma yoluyla elde edilen deliller arasında davacının aldığını iddia ettiği ücreti ispata yarar yazılı delil bulunmadığından ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili özetle, iddialarının ispatı zımmında bir kısım delillerin dosyaya sunulduğunu, bilirkişi tarafından ispat sınırından bahsedilerek rapor düzenlenmişse de 2013 yılı için iddia ettikleri 1.800 TL ücretin senetle ispat sınırının altında olduğunu, bu durumda tanıkla ispatın mümkün olduğunu ve her türlü ücret bilgisini içeren yazılı delillerin geçerli olduğunu, müvekkiline davalı tarafından Kuruma bildirilen 1.000 TL üzerinden ve düşük aylık bağlandığını, kararın yerinde olmadığını belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. C. Gerekçe ve Sonuç