17. Hukuk Dairesi 2019/5842 E. , 2020/4641 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, 18/05/2011 tarihinde davalı ... adına kayıtlı olan sürücüsü ... idaresindeki ... plakalı kamyonun davacı ... adına kayıtlı, di…
**17. Hukuk Dairesi 2019/5842 E. , 2020/4641 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, 18/05/2011 tarihinde davalı ... adına kayıtlı olan sürücüsü ... idaresindeki ... plakalı kamyonun davacı ... adına kayıtlı, diğer ... idaresindeki ... plakalı otomobile çarparak maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini ve müvekkillerinin ağır yaralandığını, kazada davalı ...'ın tam kusurlu olduğunu, davacı ...'in beyin kanaması geçirdiğini, beyin damarlarının uzun süre tıkalı vaziyette 20 gün komada kaldığını, ilaç tedavisi ve ameliyat ile beyin damarlarının açılmaya çalışıldığını ancak tam olarak sağlığına kavuşamadığını, kaza nedeniyle psikolojik sorunlar meydana geldiğini, davacı ...'in ise hem kaza hem de oğlunun bu durumundan dolayı yoğun stres yaşadığını ve buhrana girdiğini, bunun neticesinde kalp krizi geçirerek sağlığını kaybettiğini, davacı ... için 500,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi, davacı ... için 500,00 TL maddi, 70.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (sigorta şirketin sorumlu olduğu limit kadar) tahsiline karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. Davacı vekili 05.11.2015 tarihinde dava değerini 28.605,00 TL'ye çıkarmıştır. Davalılar davanın reddini savunmuştur. Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı ... talebi yönünden; maddi tazminat isteminin kabulü ile 28.605,29 TL maddi tazminatın 500,00 TL'si için 17.10.2011 dava tarihinden itibaren, geriye kalan 28.105,29 TL maddi tazminat için 27.10.2015 ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan davalı ... yönünden poliçe limitiyle sınırlı kalmak kaydıyla müştereken ve müteselsilen alınıp, davacıya verilmesine, manevi tazminat talebinin kısmen Kabulü, kısmen Reddi ile; tarafların sosyal ve ekonomik durumları, olayın oluş şekli ve manevi tazminat koşulları göz önünde tutularak takdiren; 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 18/05/2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınıp, davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine, davacı ... yönünden, maddi tazminat isteminin reddine, manevi tazminat talebinin kısmen Kabulü, kısmen reddi ile; tarafların sosyal ekonomik durumları, olayın oluş şekli ve manevi tazminat koşulları göz önünde tutularak takdiren; 5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 18/05/2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınıp, davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle manevi tazminat talebi ile ilgili olarak hüküm kurulurken olayın meydana geliş şekli, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, olay nedeniyle duyulan acı ve elemin derecesi ve B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınmış bulunduğuna göre, usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Davacı vekili 19.07.2012 tarihli dilekçesinde davacı ...'nun ... Kaymakamlığı Nüfus Müdürlüğünde memur olarak çalıştığını beyan etmiştir. Dosyada davacının memuriyetine ilişkin başka bir araştırma yapılmamıştır. Davacının memur olması nedeni ile geçici iş göremezlik süresi içerisinde maaşını almaya devam etmekte olup olmadığı anlaşılamamıştır, davacının memur olması halinde bu dönemdeki zararı, varsa bu süre içerisinde çalışamadığı için alamadığı ek ödemeler kadardır. Bu durumda, davacının memur ya da işçi statüsünde olup olmadığı araştırılarak, memur olması halinde geçici işgöremezlik süresi içerisinde maaşı eksik ödenmiş ise buna ilişkin fark bedeli ve varsa bu süre için mahrum kaldığı ek ödemeler, döner sermaye gelirleri gibi ek gelirleri araştırılarak çalışmadığı dönem hesabında (varsa) bu gelirler esas alınmak suretiyle, işçi olması halinde ise geçici işgöremezlik süresi için ödeme yapılıp yapılmadığı araştırılarak, hesaplama yapılması için ek aktüerya raporu alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'a geri verilmesine 09/07/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.