21. Hukuk Dairesi 2014/22066 E. , 2015/598 K. MAHKEMESİ : İş Mahkemesi Davacı, hizmet süresinin tespitine, Kurumun re'sen tahsil cihetine gitmediği ve prim ödeme bulunmayan yılların sigortalılıktan sayılıp sayılmayacağına, yaşlılık aylığı bağlanıp bağlanmayacağının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı…
**21. Hukuk Dairesi 2014/22066 E. , 2015/598 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İş Mahkemesi Davacı, hizmet süresinin tespitine, Kurumun re'sen tahsil cihetine gitmediği ve prim ödeme bulunmayan yılların sigortalılıktan sayılıp sayılmayacağına, yaşlılık aylığı bağlanıp bağlanmayacağının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Davacı, isteğe bağlı sigortalılık süresinin tespiti ile yaşlılık aylığı bağlanıp bağlanamayacağının tespitini istemiştir. Mahkemece, davnın kabulü ile davacının 01/01/1994-01/01/2000 tarihleri arasında 2925 sayılı Yasa kapsamında tarım sigortalısı olduğunun tespitine, rapor doğrultusunda koşulları oluştuğunda emekliliğe hak kazanacağının tespitine karar verilmiştir. HMK'nın 297. maddesinde, Mahkeme kararında taraflara yükletilen görev ve verilen hakların şüphe ve tereddüdü gerektirmeyecek biçimde açık olarak yazılması öngörülmüştür. Hüküm fıkrası, kararın esası olup, açık ve infazı mümkün olmalıdır. Şarta bağlı ve terditli olarak hüküm kurulamaz. Davanın açıldığı tarihteki duruma göre hüküm fıkrasında, asıl talep ile yardımcı talepler hakkında, şüphe ve tereddüdü gerektirmeyecek biçimde, açık olarak karar verilmelidir. Somut olayda, mahkemece davacının 01/01/1994-01/01/2000 tarihleri arasında 2925 sayılı Yasa kapsamında sigortalı olduğunun tespiti yerinde ise de, şarta bağlı hüküm kurulamayacağı göz ardı edilerek yazılı şekilde kurulan hüküm usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Yapılacak iş, davacının hüküm altına alınan günleri de değerlendirilerek yaşlılık aylığına hak kazanıp kazanmadığını tespit etmekten ibarettir. O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 20/01/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.