3. Hukuk Dairesi 2016/1248 E. , 2016/2052 K. "" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki menfi tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili dilekçesi ile; müvekkili Kooperatifin elekt…
**3. Hukuk Dairesi 2016/1248 E. , 2016/2052 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki menfi tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili dilekçesi ile; müvekkili Kooperatifin elektrik abonesi olduğunu, sayaç çarpanının 15 olmasına rağmen davalı görevlileri tarafından veri girişi sırasında sehven 10 olarak kaydedildiğini, bu nedenle 07.07.2008 ile 09.04.2012 tarihleri arasındaki dönem için geriye dönük olarak 44.924 TL eksik tahakkuk bedeli tahakkuk ettirildiğini ancak davacının bu hatadan sorumlu olamayacağını iddia ederek davalı kurumun dört yıl geriye dönük olarak yaptığı 44.942,00TL'lik elektrik tahakkukundan müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacının sayaç ve ölçü trafolarının 07.07.2008 tarihinde değiştirildiğini, müşteri bilgi ve kayıtlarının girildiği bilgisayar programına veri girişi sırasında davacının sayaç çarpanının yanlışlıkla 10 olarak girildiğini, bu durumun ilk olarak 09.04.2012 tarihinde yapılan inceleme sonucunda ortaya çıktığını, 07.07.2008 ile 09.04.2012 tarihleri arasında davacı tarafından kullanılan fakat sayaç çarpanının yanlış girilmesi nedeni ile faturalara yansımamış tüketim miktarının davacıdan talep edildiğini, yapılan tahakkukun elektrik tarifeleri yönetmeliğine uygun olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece; iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile davacının davalıya 10.057,48 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hükmün taraf vekillerince temyizi üzerine Dairemizin 23.01.2014 tarih 2013/15804E-2014/860K sayılı ilamı ile; davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile davalı vekilinin temyiz itirazları yönünden; ''Somut olaya gelince, mahkemece bilgisine başvurulan uzman bilirkişi tarafından düzenlenen raporda, çarpan hatası nedeniyle oluşan eksik tahakkuk bedelinin fon ve vergiler dahil edilerek hesaplandığı açıklanmasına rağmen, hangi fon ve verginin ne oranda hesaplandığı denetime elverişli bir şekilde gösterilmemiştir. Mahkemece benimsenen bu bilirkişi raporu doğrultusunda hüküm kurulmuştur. Bilirkişi raporunda KDV, TRT payı gibi vergiler ile fonların hesaplama şeklinin denetime elverişli bir şekilde ayrı ayrı gösterilmesi gerektiği kuşkusuzdur.