15. Hukuk Dairesi 2015/2736 E. , 2015/5248 K. Mahkemesi :Nazilli 2. Asliye Hukuk Hakimliği Tarihi :11.03.2014 Numarası :2012/344-2014/113 Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye i…
**15. Hukuk Dairesi 2015/2736 E. , 2015/5248 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Nazilli 2. Asliye Hukuk Hakimliği Tarihi :11.03.2014 Numarası :2012/344-2014/113 Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Davacı yüklenici, davalı iş sahibidir. Tarihsiz, tarafların imzasını taşıyan kaba inşaat yapım sözleşmesi başlıklı sözleşme ile davacı yüklenici davalıya ait inşaatın, sözleşmede belirtilen şekilde hesaplanacak bedel karşılığı yapımını üstlenmiştir. Sözleşmenin 14. maddesinde her blok betonarme inşaatının malzeme, işçilik sigorta ve genel giderler dahil 200.000,00 TL + KDV üzerinden baz fiyat olarak hesaplandığı belirtilmiştir. Net alanı 150 m2 olan konutların teslimi ve konut yapı kooperatiflerince yapılan inşaat taahhüt işleri %1 katma değer vergisine tâbidir (3065 sayılı KDV Kanunu Geçici 15. maddesi). İnşaata giren malzeme için ödenen vergi muafiyet kapsamında değildir. Yine bu muafiyet hükmü sözleşmede KDV'nin ödeneceğine dair hüküm bulunması halinde yüklenicinin aldığı ve inşaat yapımında kullandığını kanıtladığı malzeme için ödediği KDV'yi davalıdan istemesine engel değildir (Dairemiz 20.02.1997 gün 1996/6224 E., 1997/1114 K. 26.11.1998 gün 1998/3703 E., 1998/4421 K., 07.03.2011 gün 2010/598 E., 2011/1334 K., sayılı ilâmları). Bu açıklamalar ve sözleşmenin 14. madde hükmü karşısında davacı yüklenici inşaat ve imalâta giren malzemeler için ödediği KDV'yi davalı iş sahibinden istemekte haklı olduğundan mahkemece, hükme esas alınan raporu düzenlenen bilirkişi kurulundan alınacak ek raporla davacı tarafça ibraz edilen faturalardaki malzemelerden ne kadarının ve hangilerinin imalâta girdiği saptanarak imalâta giren bu malzemeler ve yüklenicinin ödediği KDV bedeli de hesaplattırılıp, bozmadan önce alınan rapordaki imalât bedeline eklenerek, kanıtlanan ödemeler düşüldükten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken bu husus gözden kaçırılarak eksik inceleme ve yanlış değerlendirme ile davanın yazılı miktarda kısmen kabul edilmesi doğru olmamış, kararın bozulması uygun görülmüştür. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 21.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.