14. Hukuk Dairesi 2014/10471 E. , 2014/14556 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Marmara Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 14/03/2013 NUMARASI : 2011/101-2013/21 Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 11.08.2011 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 14.03.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar M.. K.., F.. Ç.. v.d. tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar ve
**14. Hukuk Dairesi 2014/10471 E. , 2014/14556 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Marmara Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 14/03/2013 NUMARASI : 2011/101-2013/21 Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 11.08.2011 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 14.03.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar M.. K.., F.. Ç.. v.d. tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir. Davalı F.. Ç.., dava konusu taşınmaz üzerinde kendisine ait 2 katlı bina olduğunu, tarafların kabul etmemesi durumunda dava açmak üzere süre verilmesini istemiştir. Mahkemece, ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir. Hükmü, davalılar F.. Ç.., M.. K.., N.. H.. ve Emine G.. E.. vekili etmiştir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre M.. K.., N.. H.. ve Emine G.. E.. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Davalı F.. Ç..'ın temyiz itirazlarına gelince; Paydaşlığın (ortaklığın) satış suretiyle giderilmesine ilişkin davalarda taşınmaz üzerinde bulunan bina, ağaç v.s. gibi bütünleyici parçaların (muhdesat) kime ait olduğu konusunda uyuşmazlık olup da bunlar üzerinde bazı paydaşların (ortaklar) hak iddia etmeleri ve öncelikle bu uyuşmazlığın giderilmesini istemeleri halinde o paydaşa görevli mahkemede dava açmak üzere HMK'nın 165. maddesi uyarınca uygun bir süre verilmelidir. Mahkemece verilen süre içerisinde dava açıldığı takdirde sonucunun beklenmesi, açılmadığı takdirde o konuda uyuşmazlık yokmuş gibi davaya devam edilmesi gerekir. Somut olaya gelince; davalılardan F.. Ç.. dava konusu taşınmazda bulunan 2 katlı bina ile ilgili muhdesat iddasında bulunmuş, mahkemece davalıya tebliğden itibaren 2 haftalık kesin süre içinde muhdesatın aidiyetinin tespiti konusunda dava açması için muhtıra çıkartılmasına karar verilmiş ise de davalıya muhtıranın tebliğ edilmediği anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece, davalıya muhdesatın aidiyetinin tespiti davası açmak üzere 6100 sayılı HMK'nın 165. maddesi gereğince usulüne uygun süre verilmeli, verilen süre içerisinde dava açıldığı takdirde sonucu beklenmeli, açılmadığı takdirde o konuda uyuşmazlık yokmuş gibi karar verilmelidir. Mahkemece, belirtilen husus gözetilmeden usul hükümlerine aykırı olarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalılar M.. K.., N.. H.. ve Emine G.. E.. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte yazılı nedenle davalı F.. Ç..'ın temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde F.. Ç..'a iadesine, 19.12.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.