23. Hukuk Dairesi 2012/2824 E. , 2012/4884 K. * ARSA SAHİBİNDEN BAĞIMSIZ BÖLÜM ALAN DAVACI * GEÇ TESLİM * YÜKLENİCİNİN SORUMLULUĞU * BORÇLAR KANUNU(MÜLGA) (818) Madde 96 * BORÇLAR KANUNU(MÜLGA) (818) Madde 187 * BORÇLAR KANUNU(MÜLGA) (818) Madde 188 * BORÇLAR KANUNU(MÜLGA) (818) Madde 217 "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı koop
**23. Hukuk Dairesi 2012/2824 E. , 2012/4884 K.** * ARSA SAHİBİNDEN BAĞIMSIZ BÖLÜM ALAN DAVACI * GEÇ TESLİM * YÜKLENİCİNİN SORUMLULUĞU * BORÇLAR KANUNU(MÜLGA) (818) Madde 96 * BORÇLAR KANUNU(MÜLGA) (818) Madde 187 * BORÇLAR KANUNU(MÜLGA) (818) Madde 188 * BORÇLAR KANUNU(MÜLGA) (818) Madde 217 **"İçtihat Metni"** Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı kooperatif vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, davalı arsa sahipleriyle diğer davalı yüklenici kooperatif arasında 25.11.1994 tarihinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca inşaatın 36 ayda bitirileceğinin kararlaştırıldığını, müvekkilinin de sözleşme uyarınca davalı arsa sahiplerine isabet eden iki adet bağımsız bölümü arsa sahiplerinden 04.03.1998 tarihinde satın aldığını, davalı yüklenici kooperatifin diğer blokları bitirmesine rağmen müvekkiline ait dairelerinde bulunduğu arsa sahiplerinin hissesine düşen bloğu bitirmediğini davalı arsa sahiplerinin buna rağmen teminat olarak konan ipotekleri kaldırdığını, müvekilinin kendisine teslim edilmeyen taşınmazlar nedeniyle kira kaybına uğradığını ileri sürerek, 54.000,00 TL yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı kopoperatif vekili, müvekkili ile diğer davalıların murisi H.. D.. arasında 25.11.1994 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, müvekkili ile davacı malik arasında herhangi bir sözleşme bulunmadığını, davacının arsa sahibi olan diğer davalılardan taşınmazları satın aldığını, müvekkilinin davacıya taşınmazın teslimi hususunda herhangi bir yazılı veya sözlü taahhüdü de bulunmadığını ileri sürerek, davanın reddini istemiş, diğer davalılar vekili ise inşaatın geç tesliminde müvekkillerinin bir kusuru bulunmadığını, davacının yüklenici davalı kooperatiften talepte bulunması gerektiğini ifade ederek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriğine göre davacı yüklenici kooperatif ile diğer davalıların murisi H.. D.. arasında 25.11.1994 tarihli gayrı menkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığı, inşaatın bitim süresinin sözleşme tarihinde itibaren 36 ay olduğu, dava konusu iki adet bağımsız bölümün 18.09.2002 tarihinde davacı tarafından satın alındığı, davacının satın aldığı bu taşınmazların zamanında bitirilmemesi nedeniyle ihtarname keşide ettiği, davalı yüklenici kooperatifin geç teslimden dolayı davacı malike karşı sorumlu olduğu, ancak diğer davalıların arsa sahibi olup inşaatın geç bitirilmesi nedeniyle sorumlulukları bulunmadığı gerekçesiyle davanın, davalı yüklenici kooperatif yönünden kısmen kabulüne, diğer davalılar yönünden ise pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili ve davalı kooperatif vekilince temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Davalı kooperatif vekilinin temyiz itirazlarına gelince; davalı yüklenici kooperatif ile davacı malik arasında sözleşmeye dayalı herhangi bir hukuki ilişki olmadığı gibi davalı kooperatif tarafından davacıya yönelik ayrı bir taahhütte bulunmamaktadır. Ayrıca davacı malikin diğer davalılar arsa sahiplerinden sözleşmeden doğan alacaklarını da temlik aldığına ilişkin bir iddia da öne sürülmediği gibi bu konuda bir delil de sunulmamıştır. Hal böyle olunca, mahkemece, davalı yüklenici kooperatif hakkındaki davanın da husumet yokluğu nedeniyle reddi gerekirken yanılgılı gerekçelerle yazılı şekilde davalı kooperatif hakkındaki davanın kısmen kabulünde isabet görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı kooperatif vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün adın geçen davalı yararına BOZULMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından, davacıdan yeniden harç alınmasına yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde davalı kooperatife iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 12.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.