5. Hukuk Dairesi 2023/6077 E. , 2023/12141 K. "" MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1062 Esas, 2023/439 Karar KARAR : Yeniden esas hakkında verilen karar İLK DERECE MAHKEMESİ : Malatya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/210 Esas, 2021/65 Karar Taraflar arasındaki 2942 ... Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 ... Kanun) 8 inci maddesi gereğince satın alma yoluyla devredilen taşınmazın kamulaştırma bedeline itiraz istemine ilişkin davada y…
**5. Hukuk Dairesi 2023/6077 E. , 2023/12141 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1062 Esas, 2023/439 Karar KARAR : Yeniden esas hakkında verilen karar İLK DERECE MAHKEMESİ : Malatya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/210 Esas, 2021/65 Karar Taraflar arasındaki 2942 ... Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 ... Kanun) 8 inci maddesi gereğince satın alma yoluyla devredilen taşınmazın kamulaştırma bedeline itiraz istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Malatya ili, Yeşilyurt ilçesi, Şahnahan Mahallesi 188 ada 103 nolu parselin maliki olduğunu, taşınmazın kapama kayısı bahçesi olduğunu, dava konusu parselde kuzey çevre yolu geçmesi nedeni ile kamulaştırma işleminin yapıldığını, çevre yolunun geçtiği güzergah üzerindeki ağaçların kesildiğini ve müvekkiline ağaç bedellerinin ödendiğini, ancak ağaç başı ödenen bedelin çok düşük kaldığını, fiili el atma tarihi itibarıyla kayısı ağaçlarının verim çağında olduğunu, ağaç başı belirlenen bedellerin 2017 yılı verilerine göre yapıldığından belirlenen bedellerin düşük olduğunu, kaldı ki yapılan fiyatlandırmanın 2019/2020 yılına göre dahi yapılmış olsa belirlenen bedellerin düşük kalacağını, bir kayısı ağacının verime gelmesinin 7-10 yaşından sonra olduğunu, müvekkilinin yıllarca emek çektiğini, masraf ettiğini, kayısı ağaçlarını yetiştirdiğini, verim çağına getirdiğini, ancak davalı kurumun bu ağaçları verim alınmadan kestiğini ileri sürerek; el atılan ve kesilen ağaçlara ilişkin eksik ödenen bedelin, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL'nin el atma tarihi itibarıyla işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, dava dilekçesinde belirtilen hususların gerçeği yansıtmadığını, davacıya ödenen ağaç bedelinin hakkaniyetli olduğunu, yine davacının söz konusu parselde herhangi bir hak sahipliği olmadığından idarelerinden herhangi bir bedel talep edemeyeceğini ileri sürerek haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.