5. Hukuk Dairesi 2014/27950 E. , 2015/9511 K. "İçtihat Metni" Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi, davalı ... vd. Vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş ise de
**5. Hukuk Dairesi 2014/27950 E. , 2015/9511 K.** **"İçtihat Metni"** Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi, davalı ... vd. Vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş ise de; dosyada davetiye gideri bulunmadığından duruşma isteminin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalılardan .... vd. vekili tarafından temyiz edilmiştir. Arazi niteliğindeki taşınmaz mala net geliri esas alınarak değer biçilmesinde, taşınmazın niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı belirtilmek suretiyle irtifak hakkı karşılığının tespit edilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; 1)İrtifak hakkı bedelinin 1.014,49 TL olması gerektiği halde hesap hatası yapılmak suretiyle 991,49 TL olarak, eksik bedel tespiti, 2)Taraflar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden vekalet ücretine hükmedilmemesi, 3) Davacı idare harçtan muaf olmadığı halde harçtan muafiyetine karar verilmesi, Doğru değilse de bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın; a)Hüküm fıkrasının 2 nolu bendindeki (991,49) rakamlarının hükümden çıkarılmasına, yerine (1014,19) rakamlarının yazılmasına, b)Hüküm fıkrasının 5 nolu bendinin hükümden çıkarılmasına, yerine (Alınması gereken 25,20 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 24,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 0,90 TL harcın davacı idareden tahsili ile hazineye irat kaydına) cümlesinin yazılmasına, c)Hüküm fıkrasına son bent olarak (Davacı idare kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücreti Tarifesinin 12/son maddesi gereğince 1.014,00 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacı idareye verilmesine, Davalı Ruhi Gül vd. vekili kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücreti Tarifesinin 12/son maddesi gereğince 1.014,00 TL vekalet ücretinin davacı idareden tahsili ile davalı Ruhi Gül vd. vekiline verilmesine, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 29.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.