18. Ceza Dairesi 2015/33668 E. , 2016/12731 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Görevi yaptırmamak için direnme, trafik güvenliğini tehlikeye sokma, Kabahatlar Kanununa muhalefet HÜKÜMLER : Mahkumiyet, idari para cezası Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: 1- Sanık hakkında 5326 sayılı Kabahatler Kanun'una göre verilen idari para cezasının aynı Kanun'un 27/5. maddesi uyarınca itira
**18. Ceza Dairesi 2015/33668 E. , 2016/12731 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Görevi yaptırmamak için direnme, trafik güvenliğini tehlikeye sokma, Kabahatlar Kanununa muhalefet HÜKÜMLER : Mahkumiyet, idari para cezası Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: 1- Sanık hakkında 5326 sayılı Kabahatler Kanun'una göre verilen idari para cezasının aynı Kanun'un 27/5. maddesi uyarınca itiraza tabi olduğu ve dolayısıyla yapılan başvurunun bu doğrultuda değerlendirilmesinin gerekli bulunduğu, Anlaşıldığından, sanığın temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA, 2- Sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme ve trafik güvenliğinin tehlikeye sokulması suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerinin temyizinde; Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; sanığın katılan ...'ü üst araması yapıldığı sırada hakkında yapılan işlem henüz bitmeden tehdit ettiğinin anlaşılması karşısında tebliğnamedeki bu yöndeki bozma düşüncesi benimsenmemiştir. Sanığa yükletilen görevi yaptırmamak için direnme ve trafik güvenliğini tehlikeye sokma eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu, Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı, Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır. Ancak; 5275 sayılı Kanunun 108/2. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejiminin ancak hapis cezalarında uygulanabileceği gözetilmeden, hükmolunan adli para cezası hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmesi, Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde ise de bu aykırılık yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte olduğundan, 5320 sayılı yasanın 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322.maddesi uyarınca; tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ilişkin kısmın hüküm fıkralarından çıkartılması suretiyle HÜKÜMLERİN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08.06.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.