6. Hukuk Dairesi 2023/4126 E. , 2025/329 K. "" MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/2175 E., 2023/2566 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Boyabat 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/284 E., 2023/420 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı birleşen davada davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakim…
**6. Hukuk Dairesi 2023/4126 E. , 2025/329 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/2175 E., 2023/2566 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Boyabat 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/284 E., 2023/420 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı birleşen davada davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü. I. DAVA Asıl ve birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde; asıl dava dosyasında davalı idare ile müvekkili arasında 72 Hektarlık Sinop - Boyabat Organize Sanayi Bölgesi'ne ait yol, içme suyu, kanalizasyon ve yağmur suyu inşaatlarından müteşekkil alt yapı yapım işi konusunda 01.12.2011 tarihli birim fiyatlı sözleşme akdedildiğini, işin büyük kısmının yerine getirildiğini, yerine getirilmeyen kısım yönünden de yüklenici davacının kusurunun bulunmadığını, müvekkiline 12 no.lu hakedişinin ödenmediğini ileri sürerek, 12 no.lu hakedişe konu yapılmış işlerin tespiti ile alacağının hüküm altına alınmasını, birleşen dava dosyasında ise sözleşme gereği davalı idareye verilen teminat mektuplarının haksız olarak nakde çevrildiğini ileri sürerek, 378.000,00 TL teminat mektupları bedellerinin davalı idareden nakde çevrildiği tarih olan 25.03.2015 tarihinden itibaren ticari temerrüt faiziyle birlikte tahsilini talep edilmiştir. II. CEVAP Asıl ve birleşen davada davalı vekili cevap dilekçesinde; sözleşmenin davalı idare tarafından haklı olarak feshedildiğini, davacının idareden herhangi bir alacağının bulunmadığını, alacağının varlığı kabul edilse dahi davacı hakkında idare tarafından sözleşmenin 10.2 maddesi gereğince toplamda 138.126,75-TL ceza kesilmiş olduğunu ve bu cezanın davacının alacağının varlığı kabul edilse dahi alacağından ceza miktarının mahsup edilmesi gerektiğini, birleşen davasında ise yüklenicinin işi belirlenen sürede ve verilen ek sürede bitirmemesi nedeniyle sözleşmenin feshinden sonra sözleşme gereği teminat mektuplarının nakde çevrildiğini savunarak, davaların reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI