17. Hukuk Dairesi 2016/10828 E. , 2018/483 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili, davalı ... ve .... vekili, davalı ... mirasçıları vekili , davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili dava dilekçesinde Yüreğir Vergi Dairesinde kayıtlı kuru
**17. Hukuk Dairesi 2016/10828 E. , 2018/483 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili, davalı ... ve .... vekili, davalı ... mirasçıları vekili , davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili dava dilekçesinde Yüreğir Vergi Dairesinde kayıtlı kurumlar vergisi mükellefi ...İnş. San. Tic. ve Turizm Ltd. Şti.’inin 04.10.2005 tarihi itibariyle toplam 332.354,50.-TL vergi borcunun olduğunu, idarece yapılan mal varlığı araştırmasında vergi borcunu karşılayacak hiçbir mal varlığına rastlanmadığını, vergi borcunu ödememek için şirket ortaklarından ...’un adına kayıtlı bulunan Kanalüstü Mahallesi, 6466 ada, 5 parseli 16.04.2004 tarihinde ...’a, 241 ada, 8 ve 9 parsel sayılı taşınmazları 19.12.2001 tarihinde ...’e, İçel ili, .... İlçesi, ... köyü, 272 ada, 1 parsel sayılı taşınmazı 11.04.2002 tarihinde ...’a muvazaalı olarak sattığını bildirerek yapılan muvazaalı satışların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, Daire’nin 31.03.2011 tarih, 2010/6364 E- 2011/2901 520 K sayılı ilamıyla “borçlu davalı ... hakkında davacı idare tarafından yapılan icra takipleri ile ilgili tüm belgelerin getirtilerek borçlu hakkındaki icra takibinin kesinleşip kesinleşmediğinin irdelenmesi, kesinleşmiş ise davanın esasına girilerek tarafların tüm delillerinin toplanması ondan sonra hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere davanın reddine karar verilmesi doğru bulunmadığından kararın bozulmasına karar verilmiş" mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne, ... Mahallesi, 6466 ada, 5 parsel, ... Mahallesi, 241 ada, 8 ve 9 parsel sayılı taşınmazlar,...İlçesi, ... köyü, 272 ada, 1 parsel sayılı taşınmazın amme alacağı ve ferileriyle sınırlı olmak üzere davalılar arasında yapılan tasarrufların iptaline, karar verilmiş, hüküm süresi içerisinde davacı vekili, davalı ... ve .... vekili, davalı ... mirasçıları vekili, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava 6183 sayılı Yasa'nın 24 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden gerekçeli kararın yazım tarihinden sonra dava konusu borcun tahsil ve tasfiye edildiği anlaşılmakta olup, davanın dayanağı olan vergi borcunun tahsil edilip edilmediğinin mahkemece araştırılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenler ile temyiz istemlerinin kabulüyle hükmün BOZULMASINA, sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalılar ..., ..., ..., ... mirasçıları geri verilmesine 30.01.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.