10. Hukuk Dairesi 2024/30 E. , 2024/1228 K. "" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1133 E., 2023/2099 K. KARAR : Esastan red İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 16. İş Mahkemesi SAYISI : 2015/701 E., 2020/36 K. Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf is…
**10. Hukuk Dairesi 2024/30 E. , 2024/1228 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1133 E., 2023/2099 K. KARAR : Esastan red İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 16. İş Mahkemesi SAYISI : 2015/701 E., 2020/36 K. Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 01.08.1997 - 05.10.2015 tarihleri arasındaki dava konusu çalışmalarının tespitini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kapıcılık hizmetinin davacının eşi ... tarafından yapıldığını, apartmanın merkezi sistem ile ısındığını, kalorifer kazanının yakılması, söndürülmesi veya ısısının değiştirilmesi, herhangi bir sorunun giderilmesinin ... tarafından yapıldığını, işletim belgesinin ... adına olduğunu, davacının bildikleri kadarı ile evlere temizliğe gittiğini, günlük mesaisini bu işlerde değerlendirdiğini, iki işte çalışmasının hayatın olağan akışına uygun olmadığını, davacının Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir. Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı, hak düşürücü süre, derdestlik, husumet, görev ve yetki itirazında bulunduklarını, kurum işlemlerinin doğru olduğunu, herhangi bir eksiklik bulunmadığını, çalışanların prim ödeme gün sayıları ile sigorta primlerini gösteren kayıt ve belgelerin Kuruma bildirilme yükümlülüğünün işverene ait olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI