17. Hukuk Dairesi 2014/22268 E. , 2017/376 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı ...vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın, davacının ayağının üze
**17. Hukuk Dairesi 2014/22268 E. , 2017/376 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı ...vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın, davacının ayağının üzerinden geçmesiyle oluşan kazada, davacının ayağının üç yerinden kırıldığını, davacının kaza nedeniyle % 8 oranında malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 7.000,00 TL. kalıcı maluliyet tazminatının kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiş; 27.03.2014 tarihli ıslah dilekçesiyle toplam taleplerini 8.600,39 TL'ye yükseltmiştir. Davalı ...vekili, davacının maluliyetinin mevzuat hükümlerine göre tespitinin gerektiğini, davacının yaptığı işi ve gelirini ispatlaması gerektiğini, davalının zarardan sorumlu tutulamayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... şirketi vekili, poliçe limitiyle sınırlı olarak ve sigortalılarının kusuru oranında zarardan sorumlu olduklarını, davadan önce temerrüde düşürülmediklerini, maluliyet oranının ATK raporuyla saptanması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, kararda yazılı gerekçelerle ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile 8.600,39 TL'nin yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline; tazminata, davalı ... şirketi yönünden dava tarihinden, diğer davalılar yönünden kaza tarihinden faiz işletilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ...vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, özellikle araç işleten ve adam çalıştıran sıfatıyla zarardan sorumlu olan davalı ...nün zarardan sorumlu tutulmasına karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, tazminat hesabında asgari ücretin esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre; davalı ...vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasında yaralanan ve malul kaldığını iddia eden davacının, işgöremezlik tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece, davacının yaralanması nedeniyle oluşan maluliyet oranının tespiti bakımından, herhangi bir rapor alınmaksızın, davacının şahsi başvuru üzerine aldığı, Buca Devlet Hastanesi'nin 18.12.2012 tarihli raporunda belirlenen maluliyet oranı üzerinden tazminat hesaplaması yaptırıldığı görülmektedir.Davacının maluliyet oranının belirlenmesine ilişkin bu raporda, maluliyet oranı belirlemesinin neye göre yapıldığı belli değildir.Davanın temelini oluşturan, davacının yaralanmasının mahiyeti ve bunun yol açtığı maluliyet oranının belirlenmesi için alınacak raporda; maluliyet oranı tespitinin, kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan mevzuat ile belirlenen usul ve esaslara uygun olması gerekir. Bu durumda mahkemece, olay tarihi olan 07.12.2008 itibariyle yürürlükte bulunan 11.10.2008 tarih- 27021 sayılı Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine uygun şekilde, davacının maluliyet oranının tespiti konusunda, ... Kurumu 3. İhtisas Dairesi'nden ya da Üniversitelerin ... Ana Bilim Dalı Başkanlıkları'ndan rapor alınması; davacının maluliyet oranının bu raporla saptanmasından sonra, ödenmesi gereken maluliyet zararının hesaplanması için aktüerya bilirkişisinden ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ...vekilinin, yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ...vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 23/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.