3. Hukuk Dairesi 2016/17573 E. , 2018/5061 K. "" MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı ...'a ait aboneliğe ilişkin elektrik kullanım borc…
**3. Hukuk Dairesi 2016/17573 E. , 2018/5061 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı ...'a ait aboneliğe ilişkin elektrik kullanım borcunun ödenmediğini, abone sahibine karşı icra takibine başlandığını ancak ...'ın ölü olması nedeniyle takibin mirasçılarına karşı devam ettiğini, borçlu olan davalılar tarafından ise borca itiraz edildiğini belirterek, davalıların ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2012/5779 esas sayılı dosyasına yaptıkları itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ...; mirasın hükmen reddine yönelik dava açtığını, davanın lehine sonuçlanması durumunda mirasçılık sıfatının sona ereceğini, ...'ın vefatından sonra başkaca şahıslar tarafından elektrik kullanımının gerçekleştiğini, davacının vefatı müteakip veya borçların ödenmemesi üzerine elektrik kullanımını engellemesi ve sonlandırması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.Diğer davalılar; murise ait olan elektrik aboneliğinin haber ve izinleri olmadan murisin yeğeni dava dışı ... tarafından kullanıldığını, murisin yaptığı abonelik sözleşmesinin ...'ın vefat etmesi ile sona erdiğini, sözleşmenin devam ettirilmesine ilişkin bir muvafakatın da alınmadığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile ...1. İcra Müdürlünün 2012/5779 takip sayılı dosyasında davalının itirazının iptali ile 16.995,44 TL ana paraya 101,48 TL yasal faiz ve 18,27 TL KDV uygulanması ile takibin 17.115,19 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, davanın halli yargılamayı gerektirdiğinden tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı tarafın sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2) Bilirkişi raporunda, Yargıtay kararlarına göre kayıp kaçak, dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti ve iletim bedelinin tahakkuka dahil edilmediği hesaplamanın hükme esas alındığı anlaşılmıştır.