10. Hukuk Dairesi 2025/19 E. , 2025/6799 K. "" MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1371 E., 2024/3575 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Bodrum İş Mahkemesi SAYISI : 2018/429 E., 2022/102 K. Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine k…
**10. Hukuk Dairesi 2025/19 E. , 2025/6799 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1371 E., 2024/3575 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Bodrum İş Mahkemesi SAYISI : 2018/429 E., 2022/102 K. Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı işverene ait iş yerinde 01.01.2010 - 30.09.2018 tarihleri arasında asgari ücretle, sürekli ve devamlı olarak ara vermeksizin çalıştığının ve sigorta başlangıcının 01.01.2010 tarihi olarak tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II.CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkili arasında hiçbir zaman işçi - işveren ilişkisinin olmadığını, bir işçinin 8 yıl 9 ay boyunca sigortasız çalıştığını iddia etmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacının gerçeğe aykırı beyanda bulunduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir. Fer'i müdahil Kurum vekili, kamu düzenine ilişkin davalardan olan hizmet tespiti davalarında çalışma iddiasının resmi belgelerle ispatlanması gerektiğini, 5 yıllık hak düşürücü süre itirazında bulunduklarını beyanla davanın reddini talep etmiştir. III.İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesi tarafından; davanın kısmen kabulü ile davacının davalı işverene ait iş yerinde 01.10.2011-30.11.2017 tarihleri arasında 2011/10, 11 ve 12. aylarda her bir ay 10'ar gün, 2012/1, 2, 3, 4, 5 ve 6. aylarda her bir ay 12'şer gün, 2012/7, 8, 9, 10, 11 ve 12. aylarda her bir ay 11'er gün, 2013/1, 2, 3, 4, 5 ve 6. aylarda her bir ay 11'er gün, 2013/7, 8, 9, 10, 11 ve 12. aylarda her bir ay 10'ar gün, 2014/1, 2, 3, 4, 5 ve 6. aylarda her bir ay 10'ar gün, 2014/7, 8, 9, 10, 11 ve 12. aylarda her bir ay 9'ar gün, 2015/1, 2, 3, 4, 5 ve 6. aylarda her bir ay 9'ar gün, 2015/7, 8, 9, 10, 11 ve 12. aylarda her bir ay 8'er gün, 2016/1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 ve 12. aylarda her bir ay 6'şar gün ve 2017/1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 ve 11. aylarda her bir ay 6'şar gün süreyle ve asgari ücretle çalıştığının ve bu çalışmalarının bildirimlerinin fer’i müdahil Kuruma yapılmadığının ve primlerinin ödenmediğinin tespitine karar verilmiştir. IV.İSTİNAF A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf yoluna başvurmuştur. B.İstinaf Sebepleri: