5. Ceza Dairesi 2015/5349 E. , 2015/12664 K. Tebliğname No : 5 - 2015/35692 MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 2. Ağır Ceza Mahkemesi TARİHİ : 08/04/2013 NUMARASI : 2011/238 Esas, 2013/136 Karar SUÇ : Zimmet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi; Suçtan zarar gören ve kovuşturma aşamasında duruşmadan haberdar edilmeyen Hazine vekilinin katılma talebinin 3628 sayılı Kanunun 17 ve 18. maddeleri ile CMK'nın 237/2 ve 260. maddelerinin verdiği yetkiye dayanıla…
**5. Ceza Dairesi 2015/5349 E. , 2015/12664 K.** **"İçtihat Metni"** Tebliğname No : 5 - 2015/35692 MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 2. Ağır Ceza Mahkemesi TARİHİ : 08/04/2013 NUMARASI : 2011/238 Esas, 2013/136 Karar SUÇ : Zimmet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi; Suçtan zarar gören ve kovuşturma aşamasında duruşmadan haberdar edilmeyen Hazine vekilinin katılma talebinin 3628 sayılı Kanunun 17 ve 18. maddeleri ile CMK'nın 237/2 ve 260. maddelerinin verdiği yetkiye dayanılarak kabulüne, sanığın vaki istemi üzerine kendisine usulüne uygun yapılan tebliğe rağmen duruşmaya gelmediği, ayrıca bir talepte de bulunmadığı anlaşıldığından incelemenin duruşmasız olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü: Suç tarihinde K. İ. Z. İlköğretim Okulu müdürü olarak görev yapan sanığın, 2009-2010 eğitim-öğretim yılında okula ait Türkiye İş Bankası ve Türkiye Vakıflar Bankası Y.şubelerindeki kurs, etüt, ana sınıfı, okul aile birliği ve kantin hesaplarından muhtelif tarihlerde toplam 1.181.241 TL para çektiği halde, bunun 674.780 TL'lik kısmı için herhangi bir harcama kaydı veya bilgi ve belgenin bulunmadığı, yine para ve herhangi bir harcama karşılığı olmadan keşide edilip tahsil edilen 106 adet çek için toplam 316.184 TL ödeme yapılmasına karşın, 217.910 TL'lik tutarın harcanmasına dair kayıt veya belgeye rastlanamadığı, bu suretle sanığın toplamda 892.690 TL'yi mal edindiği iddia edilerek kamu davası açılmışsa da; Ayrıntıları 14/08/2012 havale tarihli bilirkişi heyeti raporunda açıklandığı üzere, sanık ve müdafiin aşamalarda, ana sınıfı hesabından yapıldığı iddia edilen harcamalarla ilgili olarak iddianamede okul hesaplarından çekilen meblağlar açısından 01/06/2009 tarihi esas alınmasına rağmen 2009 yılının Haziran ve Eylül ayları arasında gerçekleştirilen harcamaların da zimmet miktarına eklendiğini, 2009-2010 eğitim-öğretim yılında sözleşmeli personele banka hesabından ve elden yapılan ödemelerin hatalı hesaplandığını, kurs ve etüt hesaplarından yapıldığı iddia edilen harcamalarla ilgili olarak Yakacık Vergi Dairesine elden yatırılan 20.000 TL'nin hesaba katılmadığını, yine sanığın eniştesi İ. B. tarafından 09/03/2010 tarihinde gönderilen 23.000 TL, H. F. tarafından 26/04/2010 tarihinde gönderilen 100.000 TL ve buna benzer okul ile ilgisi bulunmayan harcamaların zimmetinde kabul edildiğini, okul aile birliği hesabından yapıldığı iddia edilen harcamalarla ilgili olarak Okul Aile Birliği işletme ve karar defterlerinden anlaşılacağı üzere okul gelirleri arasında bulunmadığı halde 19/04/2010 tarihinde M. İ. Z. tarafından gönderilen 57.000 TL ile 12/04/2010 tarihinde Y. İnşaat Taahhüt Turizm firması tarafından gönderilen 7.500 TL'nin okul gelirleri arasında gösterildiğini, Vatan Bilgisayar firmasına yapılan 25.500 TL, H. İnşaat firmasına yapılan 37.104 TL, O. firmasına yapılan toplam 13.650 TL, C. Bando Müzik Aletleri firmasına yapılan 3.856 TL, H. firmasına yapılan 10.000 TL, T. firmasına yapılan 6.940 TL ve A. Spor Malzemeleri firmasına yapılan 1.500 TL miktarındaki paraların kendisi tarafından ödendiğini, kantin hesabından yapıldığı iddia edilen harcamalarla ilgili olarak okulun bir hesabından çekip diğer hesabına yatırdığı paraların yapılan mükerrer hesaplamalarla zimmetinde gösterildiğini savunmaları karşısında, bu hususlar araştırılıp, harcandığına ilişkin herhangi bir kayıt veya belge bulunmadığı iddia edilen diğer hesaplar ile çek hesabından ödenen 217.910 TL'nin okul için harcanıp harcanmadığının tespiti amacıyla sanığın ödeme yaptığını ileri sürdüğü kişiler ve firma yetkilileri ile okul hesaplarına para gönderdikleri tespit edilen İ. B., H. F. ve diğer kişilerin tanık sıfatıyla ifadelerine başvurulması, okula ait kurs, etüt, ana sınıfı, okul aile birliği ve kantin hesaplarından muhtelif tarihlerde çekilen diğer miktarların sanığın uhdesinde kaldığı nazara alınıp gerekirse toplam zimmet tutarının saptanması için yeni bir bilirkişi incelemesi de yaptırıldıktan sonra Okul Aile Birliği Yönetmeliğinin 19/2. maddesinde yer alan "Banka hesabındaki paralar, okul müdürü, birlik başkanı ve muhasip üyenin müşterek imzalarıyla çekilir. Başkanın bulunmadığı zamanlarda başkan yardımcısı yetkilidir" hükmü ile Okul Öncesi Eğitim Kurumları Yönetmeliğinin 42. maddesindeki "Kurum adına hesap açmaya veya kapatmaya, bu hesaptan para çekmeye, ödeme yapmaya veya havale vermeye; müdür (ita amiri)-muhasebe memuru veya müdür yardımcısı (tahakkuk memuru)-muhasebe memuru, ikili müşterek imzaları ile yetkilidir" şeklindeki düzenleme ve Milli Eğitim Bakanlığı Öğrencileri Yetiştirme Kursları Yönergesinin 15/1. maddesinde "okulun müdürü aynı zamanda kurs müdürüdür" denildikten sonra, 16/1 maddesinde yer alan; "Kurs merkezi yönetim kurulu kurs merkezi müdürünün başkanlığında, kadrosu aynı okulda bulunan müdür başyardımcısı ile yine aynı okuldan kurs merkezi müdürü tarafından görevlendirilecek bir müdür yardımcısı ve okul aile birliği başkanından oluşur" hükmü ile aynı maddenin devamında kursun gelir ve giderlerinin usulüne uygun olarak kaydedilmesi ve harcanmasının da yönetim kurulunun görevleri arasında sayıldığına ilişkin düzenlemeler uyarınca tek imza ile para çekme yetkisi bulunmayan, bu itibarla suça konu paralar, görevinin normal fonksiyonu uyarınca kendisine verilmeyen bu nedenle yasal tevdii ve üzerinde koruma ve denetim yükümlülüğü de mevcut olmayan sanığa atılı zimmet suçunun unsurlarının oluşmadığı gözetilip nakit para çekmeye tek başına yetkili olduğuna ilişkin İş Bankası Yakacık Şubesine hitaben sanık tarafından yazılan 26/10/2009 tarihli yazı içeriği de dikkate alınarak dolandırıcılık ve sahtecilik suçlarının oluşumu tartışılıp sonucuna göre bir karara varılması gerektiği halde, eksik araştırma ve suç niteliğinde yanılgıya düşülerek yazılı biçimde mahkumiyet hükmü kurulması, Kabule göre de; Sanığın gözaltında ve tutuklulukta geçirmiş olduğu sürelerin TCK'nın 63. maddesi gereğince cezasından mahsubuna karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Kanuna aykırı, katılan vekili ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.