10. Hukuk Dairesi 2022/3746 E. , 2023/4249 K. "" MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2019/1344 E., 2021/2067 K. HÜKÜM/KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Kars 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2017/674 E., 2018/955 K. Taraflar arasındaki iş kazasında vefat eden sigortalının hak sahiplerinin manevi tazminat istemine ilişkin davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararı…
**10. Hukuk Dairesi 2022/3746 E. , 2023/4249 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2019/1344 E., 2021/2067 K. HÜKÜM/KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Kars 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2017/674 E., 2018/955 K. Taraflar arasındaki iş kazasında vefat eden sigortalının hak sahiplerinin manevi tazminat istemine ilişkin davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin desteği müteveffa işçi İlker İli'nin asıl işverene ait iş yerinde dava dışı alt işveren aracılığı greyder operatörü olarak çalışmakta iken 06.11.2017 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu hayatını kaybettiğini, desteğin eşi ve çocuklarının destekten yoksun kaldığını, müteveffanın kardeşleri ... ve ...'in de zarar gördüklerini, iş kazasının meydana gelmesinde davalı işverenin kusurlu olduğunu, müvekkillerinin olay sebebiyle manevi zararlarının bulunduğunu beyan ederek davacı eş için 100.000 TL, diğer davacı çocuklar için ayrı ayrı olmak üzere 50.000 TL, davacı kardeşler için ayrı ayrı olmak üzere 25.000 TL manevi tazminatın olay tarihi itibariyle işletilecek yasal faizleri ile birlikte davalı tarafından ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacının işçileri olmadığını, husumetin alt işverene yöneltilmesi gerektiğini, işçinin müvekkilinin işçisi olmadığını, hizmet kusuru olması durumunda davanın idari yargıda görülmesi gerektiğini, davacı tarafın taleplerinin zaman aşımına uğradığını, olayın iş kazası şartlarını taşımadığını, müvekkili idarenin kusurunun bulunmadığını, nezaret ve denetim görevini yerine getirdiğini, dava dışı alt işveren ile yapılan hizmet alım sözleşmesi ve eki şartnamelere göre yüklenicinin müvekkili idarenin ve üçüncü kişilerin uğrayacağı zararlardan sorumlu olduğunu, davanın yetkisiz mahkemece açıldığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "davanın kısmen kabulü ile, 1-Davacı ... için 80.000,00 TL manevi tazminatın kazanın gerçekleştiği tarih olan 22.08.2014 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,