21. Hukuk Dairesi 2014/360 E. , 2014/5856 K. Davacılar ... vs. Vek.Av.... ile davalılar 1- ..., 2- ... Vek.Av.... aralarındaki tazminat davası hakkında .... verilen 15/05/2012 gün ve 709-290 Sayılı kararın Bozulmasına ilişkin Dairemizin 12/11/2013 gün ve 3862-20379 Sayılı ilamına karşı davacılar vekili tarafından süresi içinde maddi hatanın düzeltilmesi yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi. Gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 8.mad…
**21. Hukuk Dairesi 2014/360 E. , 2014/5856 K.** **"İçtihat Metni"** Davacılar ... vs. Vek.Av.... ile davalılar 1- ..., 2- ... Vek.Av.... aralarındaki tazminat davası hakkında .... verilen 15/05/2012 gün ve 709-290 Sayılı kararın Bozulmasına ilişkin Dairemizin 12/11/2013 gün ve 3862-20379 Sayılı ilamına karşı davacılar vekili tarafından süresi içinde maddi hatanın düzeltilmesi yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi. Gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 8.maddesinin son fıkrası hükmüne göre İş Mahkemelerince verilen kararlarla ilgili olarak Yargıtay’ca verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna başvurulamaz. Öte yandan Manevi tazminat isteminin reddi nedeniyle hüküm altına alınan vekalet ücretinin “davacılardan alınarak vekille temsil edilen davalı ....e verilmesi” yerine “davacılardan alınarak davalı.... alınarak davacılara verilmesine” şeklinde yazımı suretiyle yapılan yazım hatasının HMK’nun 304. maddesi gereğince mahallen düzeltilmesinin mümkün bulunmasına göre, Dairemiz kararında maddi yanılgı da söz konusu değildir. Bu bakımdan, davacılar avukatının karar düzeltme isteği niteliğini taşıyan başvurusunun reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda yazılı sebepten ötürü davacılar avukatının karar düzeltme talebinin REDDİNE, 25/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi. ...