(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2009/9969 E. , 2010/10990 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi BİRLEŞTİRİLEN DAVA MAHKEMESİ :Antalya 4.Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki rücuan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde, davalı ... , davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... vekili, davalı ... vekili, davalı ... vekili, davalı ... vekili, davalılar ..., ..., ... vekil
**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2009/9969 E. , 2010/10990 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi BİRLEŞTİRİLEN DAVA MAHKEMESİ :Antalya 4.Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki rücuan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde, davalı ... , davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... vekili, davalı ... vekili, davalı ... vekili, davalı ... vekili, davalılar ..., ..., ... vekili, davalılar ... , ... dinç, ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkili tarafından kasko sigorta poliçesi ile sigortalanan aracın, davalıların maliki bulunduğu binanın istinat duvarının yıkılması sonucunda hasar gördüğünü, hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini ileri sürerek, 7.100,00 TL'nin davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 2009/9969 2010/10990 Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, yıkılan bina duvarının neden olduğu zarardan bina maliki olan davalıların B.K'nun 58. maddesi uyarınca sorumlu oldukları ancak kaza tarihinde bina maliki olmayan davalıların zarardan sorumlu tutulamayacakları gerekçesi ile, davalılar ..., ..., M.Emin Şanlılar, ... ve ... aleyhine açılan davanın reddine, diğer davalılar yönünden davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... , davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... vekili, davalı ... vekili, davalı ... vekili, davalı ... vekili, davalılar ..., ..., ... vekili, davalılar ... , ... , ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava dosyası içindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekili, davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...vekili, davalı ... vekili, davalılar ..., ..., ... vekili, davalılar ... , ... , ... vekilinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, TTK'nun 1301. maddesi uyarınca kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir. Rücu davası, sigortalının kendisine zarar verene karşı açacağı tazminat davasının, onun halefi sıfatıyla sigortacı tarafından açılmasıdır. Bu nedenle sigortacı tarafından açılan rücü davası aslında bir tazminat davasıdır. Zamanaşımı yönünden ise, sigortalı zarar görenin, zarar sorumlusuna karşı açacağı davada uygulanacak zamanaşımı süresine tabidir ve aynı tarihte işlemeye başlar. 2009/9969 2010/10990 Kasko sigortalı araç, davalıların maliki bulunduğu sitenin duvarının yıkılması sonucunda hasar görmüştür. Davalı zarar sorumluları aleyhine açılan dava, B.K'nun 58. maddesi uyarınca, bina malikinin sorumluluğu sıfatı ile açılmış olup, uygulanacak zamanaşımı süresi, B.K''nun 60. maddesi uyarınca, zararı ve zarar sorumlusunu öğrenme tarihinden itibaren 1 sene ve her halde haksız eylem tarihinden itibaren 10 senedir. Birleştirilen davada, davalı ... vekili tarafından zamanaşımı def'inde bulunulmuş olmasına göre, mahkemece, savunma üzerinde durularak olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. 3-Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarına gelince, davalı vekili tarafından, müvekkilinin 23.12.1998 tarihinde meydana gelen kazadan sonra dava konusu sitede taşınmaz satın aldığı bu nedenle, zarardan sorumlu tutulamayacağı savunulmuştur. Dosya kapsamına yer alan tapu kayıtlarından, davalının taşınmaz edinme tarihinin 15.04.1999 tarihi olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece, davalı savunması üzerinde durularakbir karar verilemsi gerekirken eksik inceleme ile, haksız eylemden davalının da sorumlu tutulması doğru görülmemiş, kararın açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... , davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... vekili, davalı ... vekili, davalılar ..., ..., ... vekili, davalılar ... , ... , ...vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün bu davalılar yönünden ONANMASINA, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin, 3 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı ... ve davalı ... 2009/9969 2010/10990 yararına BOZULMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 58,26 TL fazla alınan peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ... ve M.Emin Şanlıler vs'den alınmasına 14.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.