3. Hukuk Dairesi 2025/108 E. , 2025/3543 K. "" MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/843 E., 2024/1615 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Van 5. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/294 E., 2023/450 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırla…
**3. Hukuk Dairesi 2025/108 E. , 2025/3543 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/843 E., 2024/1615 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Van 5. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/294 E., 2023/450 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili; 21.05.2016 tarihinde koyunları otlatmaya giden davacı ...'in, ... Köyünde bulunan yüksek gerilim hattına ait tele temas ederek ağır şekilde yaralanması üzerine sağ kolunu yitirdiğini, vücudunda ağır yanıklar oluştuğunu, olay yeri tespit tutanağı ile krokiden de anlaşılacağı üzere yüksek gerilim hattına ait elektrik tellerinin yere 1,5-2 metre yaklaşacak ölçüde sarkması nedeniyle olayın gerçekleştiğini, savcılık tarafından yapılan soruşturma sırasında alınan müşteki, tanık ve davalı yetkililerinin beyanlarının da durumu doğruladığını, Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliğine göre çayır tarla otlak alanlarında tel seviyesinin en düşük 6 metre olması gerektiğini, tellerin belirli aralıklarla işletme tarafından denetlemesi gerektiğini, tellerin geçtiği demir direğin önceki yıllarda devrilmesi üzerine yerine ağaçtan kalas konulduğunu ve bu sebeple tel seviyesinin düşük kaldığını, köylülülerin bu durumu bildirmelerine rağmen önlem alınmadığını, olayın gerçekleşmesinden hemen sonra demir direk dikildiğini, davacı ...'in çalışma gücünün %95 oranında kaybettiğini ileri sürerek; belirsiz alacak davası niteliğinde olmak üzere, şimdilik davacılardan ... için 10.000,00 TL maddi ve 200.000,00 TL manevi, annesi ... için 50.000,00 TL, kardeşleri ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... için 15.000,00'er TL olmak üzere toplam 370.000,00 TL manevi tazminatın 21.05.2016 tarihinden itibaren işleyecek işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilini talep etmiş; ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 5.464,15 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 306.825,12 TL sürekli işgücü kaybı, 11.662,00 TL protez/biyonik kol ücreti, 1.000,00 TL bakıcı gideri ve 1.000,00 TL estetik ameliyatı gideri olmak üzere toplam 325.951,27 TL'ye yükselmiştir. II. CEVAP Davalı vekili; olayda davalı şirketin herhangi bir kusuru bulunmadığını, elektrik kablolarının çok düşük olduğuna dair herhangi bir şikayet yada ihbar yapılmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI