1. Hukuk Dairesi 2016/14166 E. , 2019/6385 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 10.12.2019 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar vekili Avukat ... geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz e
**1. Hukuk Dairesi 2016/14166 E. , 2019/6385 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 10.12.2019 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar vekili Avukat ... geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davacılar ... vd. Vekili Avukat ve diğerleri gelmedi, yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali-tescil isteğine ilişkindir. Davacılar, mirasbırakanları ...'nun kök mirasbırakan babası ...'tan intikal eden 9 parça taşınmazdaki miras paylarını kardeşleri ve kardeşlerinin çocukları olan davalılara muvazaalı biçimde temlik etmek suretiyle mirastan mal kaçırdığını ileri sürerek tapu iptali-tescile karar verilmesini istemişlerdir. Davalılar, kök mirasbırakandan kalan taşınmazlarda aralarında rızaî taksim yaptıklarını, temliklerin bu taksim anlaşması çerçevesinde gerçekleştirildiğini, yine bu taksim çerçevesinde davacıların mirasbırakanı Ayşe'ye de aynı tarihte 259, 261 ve 262 nolu parsellerde pay temliki yapıldığını, taşınmazların da taksime göre kullanılmaya başlandığını, işlemlerin muvazaalı olmadığını belirtip davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, temliklerin muvazaalı biçimde yapıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Getirtilen kayıt ve belgelerden; dava konusu 260 parsel, 255 parsel, 254 parsel, 253 parsel, 263 parsel, 256 parsel, 304 parsel, 303 parsel, 257 parsel sayılı 9 parça taşınmazda davacıların mirasbırakanı ...'nun 1/5 payı, davalı ...'un 1/5 payı, davalı ...'un 1/5 payı, H...'un davalı çocuklarının (1/30'ardan) toplam 1/5 payı ve dava dışı ...'in 1/5 payı mevcut iken; 19.06.2008 tarihli ve 11097 yev.s. resmi akitte: ..., ... ve H... çocuklarının 260, 255 ve 254 nolu parsellerdeki paylarını ...'a; ..., ... ve H... çocuklarının 253, 263 ve 256 nolu parsellerdeki paylarını ...'a; ..., ... ve ...'un 304, 303 ve 257 nolu parsellerdeki paylarını H... çocuklarına; satış suretiyle temlik ettikleri görülmektedir. Diğer taraftan; dava dışı 259 parsel, 261 parsel ve 262 parsel sayılı taşınmazların da aynı şekilde 1/5'er paylarla yukarıda adı geçenlere ait iken; 19.06.2008 tarihli ve 11093 yev.s. resmi akitte H... çocuklarının 259 nolu parseldeki paylarını ...'na satış suretiyle temlik ettikleri ve ...'nun taşınmazdaki payının 2/5 olduğu; 19.06.2008 tarihli ve 11095 yev.s. resmi akitte ..., ... ve H... çocuklarının 261 ve 262 nolu parsellerdeki paylarını ...'na satış suretiyle temlik ettikleri ve ...'nun her iki taşınmazdaki payının 4/5 olduğu; kayden sabittir. Hemen belirtilmelidir ki, muris muvazaasından kaynaklanan uyuşmazlıkların sağlıklı, adil ve doğru bir çözüme ulaştırılabilmesi davalı tarafa yapılan temlikin gerçek yönünün, diğer bir söyleyişle mirasbırakanın asıl irade ve amacının duraksamaya yer bırakmayacak biçimde ortaya çıkarılmasına bağlıdır. Bir iç sorun olan ve gizlenen gerçek irade ve amacın tespiti ve aydınlığa kavuşturulması genellikle zor olduğundan bu yöndeki delillerin eksiksiz toplanılması yanında birlikte ve doğru şekilde değerlendirilmesi de büyük önem taşımaktadır. Bunun için de ülke ve yörenin gelenek ve görenekleri, toplumsal eğilimleri, olayların olağan akışı, miras bırakanın sözleşmeyi yapmakta haklı ve makul bir nedeninin bulunup bulunmadığı, taraflar ile mirasbırakan arasındaki beşeri ilişki gibi olgulardan yararlanılmasında zorunluluk vardır. Somut olayda; yukarıda değinilen olgular açıklanan ilkeler ışığında değerlendirildiğinde, mirasbırakan ...'nun dava konusu taşınmazlardaki pay temliklerini mirasçılarından mal kaçırmak amacıyla değil taksim amacıyla gerçekleştirdiği sonuç ve kanaatine varılmaktadır. Nitekim, dinlenen taraf tanıkları da mirasbırakanın taksim iradesiyle hareket ettiğini doğrular içerikte beyanlarda bulunmuşlardır. Hal böyle olunca, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile kabul edilmesi isabetsizdir. Davalıların yerinde görülen temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02.01.2019 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz eden vekili için 2.037.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin temyiz edilenden alınmasına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 10/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.