(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2008/5945 E. , 2009/5064 K. "" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Davacı iş sahibi tarafından sözleşme konusu olan çatı kaplama hasar bedelinin tahsili için açılan davanın reddine karar verilmiş, karar davacı işsahibi tarafınd…
**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2008/5945 E. , 2009/5064 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Davacı iş sahibi tarafından sözleşme konusu olan çatı kaplama hasar bedelinin tahsili için açılan davanın reddine karar verilmiş, karar davacı işsahibi tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasında düzenlenen 10.12.2003 tarihli sözleşme ile davalı yüklenici, davacı Rektörlüğe ait Beden Eğitimi ve Spor Yüksek Okulu, Atatürk Kapalı Spor Salonu çatı kaplama işini 43.250.000.000 TL bedelle üstlenmiş, işin geçici kabulü 01.03.2004 itibar tarihi kabul edilmek suretiyle 26.03.2004 tarihinde şartlı olarak yapılmıştır. Sözleşmenin 21. maddesine göre, işin teminat süresi geçici kabul ile kesin kabul arasında geçecek 12 ay olup bu süre geçici kabul itibar tarihinden başlayacaktır. Dosya içerisinde mevcut 26.03.2004 tarihli geçici kabul tutanağı içeriğine göre, çatı üzerine son kat olarak kaplanmış olan 4 mm SBS sentetik kauçuk katkılı elastomerik bitümlü örtü birkaç yerden kabarmış, bu kabarmaların çatı havalandırma fenerinin yapılmamış olmasından dolayı spor salonu kapılarının her açılış ve kapanışından doğan havanın, bu keçe alt yüzeyine yaptığı basınçtan kaynaklandığı tespit edilerek, bu kabarmaların giderilebilmesi için yükleniciye 10 gün süre verilmiştir. Geçici kabul tutanağında belirlenen eksikliklerin verilen süre içerisinde yüklenici tarafından ikmal edilmediği ve bu nedenle işin kesin kabulünün yapılmadığı, dosya kapsamı ile anlaşılmaktadır. Yanlar arasındaki sözleşmenin işin ve işyerinin korunması ve sigortalanması başlıklı 18. maddesinde, 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeler Kanunu’nun 9. maddesi ve yapım işleri genel şartnamesindeki hükümler dahilinde, yüklenicinin işyerindeki her türlü araç, malzeme, ihzarat, iş ve hizmet makineleri, taşıtlar, tesisler ile yapılan işin biten kısımları için özellik ve niteliklerine göre işe başlama tarihinden kesin kabul tarihine kadar geçen süre içinde oluşabilecek deprem, su baskını, toprak kayması, ..., yangın gibi doğal afetler ile hırsızlık, sabotaj gibi risklere karşı ihale dökümanında belirtilen şekilde “All risk” sigorta yaptırmak zorunda olduğu kararlaştırılmış, ancak davalı yüklenici sigorta yükümlülüğünü yerine getirmemiştir. Taraflar arasındaki sözleşmenin eki olan Çatı Yalıtım İşi Teknik Şartnamesinde, sözleşme konusu iş nedeniyle imalât, malzeme ve işçilik hatalarına karşı 5 yıl süreyle garanti öngörüldüğünden ve olay garanti süresi içinde meydana geldiğinden davacı yüklenicinin, hasar bedeli ile sorumlu olduğu gözetilmeyerek yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.