5. Hukuk Dairesi 2023/2278 E. , 2023/9495 K. "" MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/2661 Esas, 2022/3488 Karar KARAR : Düzeltilerek yeniden esas hakkında verilen karar İLK DERECE MAHKEMESİ : Uşak 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/613 Esas, 2020/246 Karar Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. …
**5. Hukuk Dairesi 2023/2278 E. , 2023/9495 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/2661 Esas, 2022/3488 Karar KARAR : Düzeltilerek yeniden esas hakkında verilen karar İLK DERECE MAHKEMESİ : Uşak 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/613 Esas, 2020/246 Karar Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince başvurularının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Uşak ili, ... ilçesi, ... köyü 126 ada 9 parsel sayılı taşınmaza kamulaştırma yapılmaksızın fiilen el atıldığını belirterek kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin davalı idareden tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmaz ile ilgili herhangi bir bilgi ve belgenin idare kayıtlarında bulunmadığını, Uşak ili, ... ilçesi, ... Köyü, 126 ada, 9 parsel sayılı taşınmaza ait kamulaştırma işlemlerinin başlatıldığını, kamulaştırma işlemlerinin devam ettiğini belirterek açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne ve el atma tazminatının davalı taraftan tahsil edilerek davacıya ödenmesine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri 1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporu doğrultusunda, bedel artırım dilekçeleriyle harcını yatırdıkları 301.627,95 TL üzerinden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, hayvanlar nedeniyle meydana gelen zarar hariç, 205.627,95 TL üzerinden davanın kabulüne karar verilmesinin doğru olmadığını, müvekkilinin taşınmazı fiilen boşalttığını, 01.08.2015 tarihinden itibaren faiz uygulanması gerekirken 20.07.2016 tarihinden itibaren faiz işletilmiş olmasının ve hüküm altına alınan alacağa da kamu alacaklarına uygulanan en yüksek faiz oranında faiz uygulanması gerekirken yasal faiz uygulanmasına karar verilmesinin doğru olmadığını belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.