11. Ceza Dairesi 2013/24660 E. , 2014/8609 K. MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Resmi belgede sahtecilik HÜKÜM : Asıl karar: 5237 sayılı TCK.nun 37/1. maddesi yollamasıyla 204/1, 62, 53. maddeleri gereğince 2'şer yıl 1'er ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına. Ek karar: ... ve ... hakkında temyiz talebinin reddi I- Sanık ...'ın temyiz itirazlarının incelenmesinde: Sanığın 24.03.2011 günü yokluğunda verilen ve mahkemeye bildirdiği adresinde 7201 sayılı Yasanın 21/1. madd…
**11. Ceza Dairesi 2013/24660 E. , 2014/8609 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Resmi belgede sahtecilik HÜKÜM : Asıl karar: 5237 sayılı TCK.nun 37/1. maddesi yollamasıyla 204/1, 62, 53. maddeleri gereğince 2'şer yıl 1'er ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına. Ek karar: ... ve ... hakkında temyiz talebinin reddi I- Sanık ...'ın temyiz itirazlarının incelenmesinde: Sanığın 24.03.2011 günü yokluğunda verilen ve mahkemeye bildirdiği adresinde 7201 sayılı Yasanın 21/1. maddesine göre usulüne uygun şekilde 26.08.2011 günü tebliğ edilen hükmü, yasal süresinden sonra 06.03.2012 tarihinde temyiz etmesi nedeniyle mahkemece temyiz isteminin süre yönünden reddi gerektiği dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olduğundan, sanığın temyiz itirazlarının reddiyle 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 315. maddesi uyarınca reddine dair mahkemenin 05.04.2012 gün ve 2008/353 esas 2011/122 sayılı ek kararının istem gibi ONANMASINA, II- Sanıklar ... ve ... müdafileri ile sanık ...'ın temyiz itirazlarının incelenmesinde ise: Sanık ...'ın yokluğunda 24/03/2011 tarihinde verilen hüküm, "Bahçelievler Mahallesi, ..., İç Kapı no: ... Marmaraereğlisi/Tekirdağ" adresinde 18.07.2011 günü 7201 sayılı Yasanın 35. maddesine göre tebliğ edilmiş ise de; sanığın 16/05/2009 tarihli savunmasında bildirdiği ikamet adresleri "....Mahallesi,.... Daire:8 ... ve "1. Bölge ...i/Tekirdağ" adreslerine usulüne uygun yapılmış bir tebligatın bulunmadığı ve 18.07.2011 tarihinde yapılan tebligatın geçersiz olduğu anlaşılmakla; sanık ...'ın öğrenme üzerine verdiği 08/03/2012 tarihli temyiz dilekçesinin süresinde olduğunun kabulü ile temyiz isteminin reddine dair mahkemenin 05.04.2012 tarih 2008/353 E ve 2011/122 K sayılı ek kararı kaldırılarak yapılan incelemede gereği görüşüldü: 1-Sanık ...'ın müşteki ...'den satın alma hususunda anlaştığı mal bedelleri karşılığı teminat olarak ciro ederek verdiği suça konu keşidecisi ... olan Almanya'da bulunan Commerzbank'a ait 15.09.2006 tarihli çeki ciro ederek vermesine rağmen, çek teyit için ... A.Ş şubesine ibraz edilip yapılan yazışma neticesinde çalıntı/sahte olduğunun anlaşıldığının, suça konu çekin sanık ... tarafından sanık ...'dan, bu sanığın da sanık ...'ten temin ettiğinin iddia ve kabul edilmesi, sanık ...'ın sanık ...'nün kendisinden iki adet 10'ar milyon Euro'luk çek temin etmesini istediğini, bu nedenle önceden tanıdığı sanık ...'ten çekleri istediğini, çekleri sanık ...'in doldurulmuş şekilde kendisine teslim ettiğini, çeklerin sadece teminat olarak kullanılacağına dair... ile sanık ...'nün ortağı ... arasında yapılan sözleşmeyi tanık sıfatıyla imzaladığını ve çekleri ...'e teslim ettiğini savunması, sanık ...'nün ise suça konu çekin müşteki ... ile sanık ... tarafından kendisine getirildiğini savunmasına karşın İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülen soruşturmada verdiği 18.03.2006 tarihli ifadesinde sanık ...'ın ricası üzerine sanık ... ile ikisini tanıştırdığını beyan etmesi, sanık ...'in ise çekin gerçek olduğunu, çeklerin kendisine boş olarak gönderildiğini sanık ...'ın çeki doldurup imzaları attığını, ... Holding ile iş yapmakta kullanacağını söyleyerek kendisini ikna ettiğini ancak komisyonunun ödenmemesi üzerine tanık ...'yı arayarak çeki bloke ettirdiğini , sanık ...'in ise çeki tanık ...'nın ortağı olan ...'ten şeker ithalatında teminat olarak kullanmak amacıyla aldığını ancak daha sonra müşteki ...'a alacağı malların bedellerinin teminatı olarak verdiğini savunması, tanık ...'nın talimat ifadesinde çek koçanının sanık ... tarafından çalındığını, ...'i tanıdığını, çek üzerindeki ve 10.02.2006 tarihli sözleşme üzerindeki imzaların kendisine ait olmadığını beyan etmesine rağmen çek üzerindeki imzanın kimin eli ürünü olduğuna dair bilirkişi incelemesi yaptırılmadan ve ...'in beyanı alınmadan kararın verilmiş olması karşısında; maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından, ...'in beyanı alınıp, gerekli olması halinde bu kişi hakkında da suç duyurusunda bulunulup, kamu davası açılması halinde bu dava ile birleştirilmesi, çek hesabının bulunduğu Commerzbank'tan çek hesabı sahibi...'nın suça konu çekin çalındığına dair bildiriminin bulunup bulunmadığı, çekin gerçek veya sahte oluşturulmuş olup olmadığının sorulması, sanıkların, tanık ... ve ...'in imza örnekleri temin edilerek çek üzerindeki imzanın kimin eli ürünü olduğu hususunda Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesinden rapor aldırılması ve yabancı ülke bankasına ait suça konu sahte çekin, çek vasfında olup olmadığı ve çekin unsurlarını taşıyıp taşımadığının tespiti bakımından, çekin imza edildiği ülkenin ve ödeme yeri ülkesinin hukukunu inceleyebilecek yeterlikte bilen ve özellikle üniversiteden Ticaret ve Kambiyo Hukuku dalında uzman bilirkişiye inceleme yaptırılarak, ilgili devletlerin mevzuatına göre çekin unsurlarının bulunup bulunmadığı tespit edilmeksizin eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, Kabul ve uygulamaya göre de; 2-21.10.2008 tarih ve 2008/23116 esas sayılı iddianame ile sanıklar ..., ... ve ... hakkında TCK'nun 39/1. maddesinin uygulanmasının istenilmesine rağmen sanıklara CMK.nun 226. maddesi uyarınca ek savunma hakkı verilmeden TCK.nun 37. maddesi uygulanmak suretiyle savunma haklarının kısıtlanması, 3-Sanıklara yüklenen suçun mağduru adına sahte çek düzenlenen gerçek ya da tüzel kişi olup, suça konu yabancı banka çekinin teyidi amacıyla suç tarihinde ibraz edildiği şikayetçi ... A.Ş'nin suçtan doğrudan zarar görmemesi nedeniyle kamu davasına katılma hakkının bulunmadığı gözetilmeden, lehine vekalet ücretine hükmedilmesi, 4-Sanık ...'nın gözaltında geçirdiği sürenin TCK'nun 63. maddesi uyarınca hükmolunan cezasından mahsubuna karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Yasaya aykırı, sanıklar ... ve ... müdafileri ile sanık ...'ın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA,CMUK.nun 325. maddesi uyarınca bozmanın gerekçesine göre hakkındaki hüküm kesinleşen sanık ...'a da sirayetine, 05.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.