23. Hukuk Dairesi 2013/9029 E. , 2014/3989 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 06/05/2013 NUMARASI : 2011/105-2013/142 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı arasında 10.04.2010 tarihli danış
**23. Hukuk Dairesi 2013/9029 E. , 2014/3989 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 06/05/2013 NUMARASI : 2011/105-2013/142 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı arasında 10.04.2010 tarihli danışmanlık sözleşmesi imzalandığını, müvekkili şirketin hizmet vermesi için her türlü yetki ve vekaletname gibi belgelerin işlem yapılmadan önce verilmesi gerektiğini, davalı şirket namına hareket eden ve sözleşmeyi imzalayan yetkilinin yetki belgesini, onaylı pasaport örneğini geç teslim ettiğini, hizmetin yerine getirilmesi için işbirliği yapılmadığını, müvekkilinin sözleşmenin 4. maddesi gereği hakettiği ücretin ödenmemesi üzerine faturaya dayalı olarak başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, taraflar arasındaki sözleşmeye göre yapılması gereken işin, dava dışı T... A.Ş'nin davalı firma adına akaryakıt temin etmesi, davacı şirketin de 3 aylık süre içinde Maliye Bakanlığı'na başvurarak davalıya ait ÖTV'nin iadesini alması olduğunu, T... A.Ş'nin kötüniyetli olarak 112 araca 24 gün boyunca akaryakıtı davalı adına değil kendi adına aldığını, akaryakıtı aldığı O... Petrolcülük A.Ş ile kendi adına "Otobil Müşteri Sözleşmesi" yaptığını, böylece ayrıca aldığı akaryakıttan % 5 iskonto da içeren bir sözleşme imzaladığını, akaryakıt bedeli olarak davalının KDV hariç 37.407,18 TL (19.612,89 EURO), 14.06.2010 tarihli fatura kestiğini, bu bedelin davalı firma tarafından T... A.Ş'ye ödendiğini, fakat ne miktar ÖTV iadesi alınacağı hususunda bir açıklama yapılmadığını, faturada 6.733,29 TL'lik KDV'nin istisna sertifikası nedeniyle kesilmediği belirtilmiş ise de ödenen KDV'siz akaryakıt fiyatının piyasa rayicinin KDV dahil fiyatının da çok üstünde gösterilmesi ile KDV istisnasının da uygulanmadığı kuşkusunu doğurduğunu, CFCU (Avrupa Birliği Merkezi İhale Finans Kuruluşu) mevzuatına göre üyelerin petrol firmasından doğrudan doğruya akaryakıt alması halinde ÖTV muafiyetinin tanındığı ve ÖTV iadesi alındığını, alt taşeronların akaryakıt alması halinde ÖTV muafiyetinin bulunmadığını, bu yüzden alt yüklenicilerin KDV muafiyeti belgesi alamayacaklarını, davalı firmanın yabancı olmasından yararlanılarak gizli ve kötüniyetli amaçla sözleşmeye konulan 2-a ve 2-b maddelerinin yerine getirilmesinde ifa imkânsızlığının bulunduğunu, sözleşme ile amaçlanan durumun meydana gelmemesi, temel amaca ulaşmanın imkânsız hale gelmesi halinde sözleşmenin geçerliliğini kaybedeceğini, sözleşmenin, kusurlu ifa nedeniyle feshedilmiş olduğunu, 14.06.2010 tarihli fatura içeriğindeki hizmetin verilmediğini savunarak, davanın reddi ile % 40 kötüniyet tazminatının tahsilini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; taraflar arasında 10.04.2010 tarihli danışmanlık sözleşmesi düzenlendiği, davacı danışman şirketin ana görevinin 3 yıl boyunca alınacak akaryakıtın AT yüklenicisi davalı tarafından ödenen ÖTV'sinin her 3 ayda bir iadesinin alınmasını sağlamak olduğu, bu hususta, davacı danışman şirketin davalı şirketin doğrudan doğruya petrol firması ile akaryakıt sözleşmesi yaparak ÖTV iadesini almaktan ibaret olduğu, bu kapsamda, davacı şirketin, dava dışı üçüncü kişi konumundaki T... A.Ş ile akaryakıt alımı konusunda sözleşme yaptığı, taraflar arasında yapılan sözleşmenin sürekli borç ilişkisi doğuran bir niteliğe sahip bulunduğu, KDV istisna sertifikasının ya toplam sözleşme bütçesini gösterecek şekilde konsorsiyum lideri davalı adına alınabileceği veya ortakların anlaşmaları halinde her ortak ve lider için hisseleri oranında ayrı ayrı alınabilmesinin mümkün olduğu, davacı ile davalı arasında akdedilen sözleşmenin 2/b maddesinde yer alan "AT yüklenicisi adına, alt yüklenici sözleşmeleri için projenin ana tedarikçilerine yönelik KDV muafiyet belgelerini almak" ediminin yerine getirilmesinin Tebliğ hükümleri gereğince mümkün olmadığı, davacının yükümlülüklerini yerine getirmeyerek davalının zarara uğramasına sebebiyet verdiği, davalının, vergisiz olarak litre başına ithalatçısından veya üreticisinden 1,29 TL'ye satın alabileceği 95 oktan kurşunsuz benzini, ÖTV, KDV ve T....'nin kârı eklenmek suretiyle bu tutarın 3,64 katına 4,70 TL'ye aldığı, bu nedenle de davalı tarafından sözleşmenin süresi dolmadan feshinin haklı sebebe dayandığı, kural olarak, sürekli borç ilişkisi doğuran sözleşmelerin geçmişe etkili olarak sona erdirilemeyeceği, sözleşmenin ancak ileriye etkili olarak sona erdirilebileceği, somut olayda ise sözleşmenin kurulduğu ve ifa edilmediği, sürekli borç ilişkisi teşkil eden bir nitelikte olmadığı değerlendirilerek sözleşmenin geçmişe etkili olarak feshedilmesi gerektiği, davalının, haklı nedenle sözleşmeyi sona erdirdiği, sözleşmenin düzenlenmesi ile fesih tarihi arasındaki 2 aylık süre için de davacının hizmet karşılığını da hak etmediği, taraflar arasındaki sözleşmenin haklı nedenle feshi yargılama sonucunda saptandığından davacının takibe geçmekte kötüniyetli olmadığı gerekçesiyle, davanın ve %40 kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.