(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi 2013/6924 E. , 2013/10360 K. "" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tahliye Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, geçici tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz etmiştir. Davacı vekili, …
**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi 2013/6924 E. , 2013/10360 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tahliye Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, geçici tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz etmiştir. Davacı vekili, dava dilekçesinde, eski eser tescilli kiralanandaki kaçak imalatların eski hale getirilmesi için geçici tahliye kararı verilmesini istemiştir. Davalı, tahliye talebine gerekçe sayılan eski eser ve yıkım kararı ile ilgili olarak Tekirdağ İdare Mahkemesi'nin 2010/ 603 esas sayılı davasına konu olduğunu, bu dosyanın bekletici mesele sayılmasını, davanın reddini savunmuştur. Kiralananın zorunlu onarımı gerektirmesi halinde Türk Borçlar Kanununun 320. maddesi hükmüne göre geçici tahliye davası açılabilir. Bu dava TBK.’nun 350/2. maddesinde düzenlenen imar amaçlı esaslı onarım ve değiştirmeden farklı bir dava türüdür. TBK.’nun 320. maddesinde düzenlenen geçici tahliye davası hem konut ve çatılı işyeri kiralarında hem de diğer kira ilişkilerinde uygulanır. Geçici tahliye davası süreye bağlı olmaksızın her zaman açılabilir. Ancak geçici tahliyeye karar verilebilmesi için kiralananın zorunlu onarıma ihtiyacının bulunması gerekir. Kiralananın ancak zorunlu onarım süresince tahliyesine karar verilebilir. Olayımıza gelince; Mahkemece geçici tahliyeye karar verilirken, ne kadar süre için tahliye kararı verilmesi gerektiği hususunda bir araştırma yapılmadığı gibi hükümde de bu sürenin belirtilmediği anlaşılmıştır. Kiralananda yapılması istenen işler ve kaç günde yapılacağı keşifte uzman bilirkişi aracılığıyla belirlenerek, sonucuna göre belirlenen süre için geçici tahliyeye karar verilmesi gerekirken, bu husus gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 12.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.