13. Hukuk Dairesi 2013/19769 E. , 2013/30708 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalının eczacı olduğunu, ağabeyi olan doktor ile işbirliği içinde sağlık karnelerinin boş nüshalarının şahı…
**13. Hukuk Dairesi 2013/19769 E. , 2013/30708 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalının eczacı olduğunu, ağabeyi olan doktor ile işbirliği içinde sağlık karnelerinin boş nüshalarının şahıslar muayene edilmeden doldurularak düzenlenen 594 reçetenin kuruma fatura edilmesi nedeniyle kurumun 29.429 TL asıl alacak üzerinden zarara uğratıldığını tespit ettiklerini bu zarar kaleminden bir kısım davalı alacaklarını mahsup ettikten sonra kalan alacak üzerinden icra takibi yaptıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek; 24.301,16 TL asıl alacak ve 10.12.2007 tarihine kadar işlemiş 24.107,76 TL faiz olmak üzere toplam 48.408,92 TL borca ilişkin yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davacının zarar talebinin sadece müfettiş raporuna dayandığını,bu konuda ceza yargılaması sonucunda beraat ettiğini, davacının zarar iddiasını ispat edemediğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm,davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, dava dilekçesinde icra takibine konu 29.429 TL asıl alacaktan 5.127 TL davalı ilaç katılım payının mahsubu ile bakiye 24.301 TL asıl alacak yönünden itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. HUMK 74.md (HMK 26.md) hükmünce hakim tarafların talepleriyle bağlı olup, talep dışına çıkarak karar veremez. Mahkemenin anılan yasa hükmünü gözardı ederek, icra takibine konu asıl alacak miktarı olan 29.429 TL üzerinden itirazın iptaline karar vermiş olması usûl ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. 3-Bozma nedenine göre davalı tarafın vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm,davalının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA,(3) nolu bent gereğince davalı tarafın vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 09.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.