(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2009/10238 E. , 2010/4954 K. MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araca, davalıya ait aracın kusurlu olarak çarpması sonucu hasarlandığını, sigo…
**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2009/10238 E. , 2010/4954 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araca, davalıya ait aracın kusurlu olarak çarpması sonucu hasarlandığını, sigortalısına ödendiği 3.276.00 TL’nın faiziyle birlikte rücuen tahsili için başlatılan ilamsız icra takibinin, davalının itirazı üzerine durduğunu belirterek, itirazın iptaliyle takibin devamına, %40 icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, müvekkili şirket aracının kazaya karışmadığını bildirerek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, HUMK.’nun 409/5. maddesi uyarınca, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Davacı vekili, 06.05.2009 tarihli duruşmaya, mesleki çalışmaları nedeniyle katılamayacağını bildirerek mazeret dilekçesi göndermiş, mahkemece; “mazeretin kabulüne, masrafları verildiğinde duruşma gününün tebliğine” karar verilerek, duruşma 03.06.2009 tarihine bırakılmıştır. Belirlenen günde, davacı vekilinin duruşmaya gelmemesi ve davalı vekilinin davayı takip etmek istemediğini bildirmesi nedeniyle, mahkemece; “dosyanın HUMK.’nun 409. maddesi uyarınca yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına”, bu karar gününden itibaren üç ay içinde yenilenmediği gerekçesiyle, “davanın açılmamış sayılmasına” karar verilmiştir. 2009/10238 2010/4954 Usul hükümleri uyarınca, bir davanın duruşmasına gelmeyen davacı (davalı) ya da vekilince mazeret dilekçesi verildiğinde, mahkemece, mazeret dilekçesi ya reddedilir ve duruşmaya devam olunur, ya da kabul edilerek duruşma ileri bir tarihe bırakılır. Mazeret kabul edildiği taktirde, yeni duruşma günü, davetiye masrafı verilmişse onunla, masraf verilmemiş ise, diğer taraftan alınarak veya re'sen mazeretli olan tarafa bildirilir. HUMK.’nda, mazeret üzerine gelmeyen tarafın, duruşma gününü mahkeme kaleminden öğreneceğine ilişkin hüküm bulunmamaktadır. Nitekim, HGK.’nun 06.04.1955 gün, 1591/1690 sayılı kararında da; duruşma talikine dair talebin mahkemece kabul edilmesi durumunda, duruşma için tayin edilen günün usulüne tevfikan bildirilmesinin gerekeceği, dilekçede duruşma gününün kalemden öğrenileceğinin beyan edilmesinin, bu usuli muamelenin ihmalini gerektirmeyeceği açıkça vurgulanmıştır. O halde mahkemece, mazeretli olduğu kabul edildikten sonra, duruşma günü kendisine bildirilmeyen davacı vekilinin yokluğunda dosyanın işlemden kaldırılmasına, usulsüz olan böyle bir işleme dayanılarak davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 31.5.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.