8. Hukuk Dairesi 2021/3676 E. , 2022/3495 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Uygulama Kadastrosu Tespitine İtiraz Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacılar tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemenin vermiş olduğu önceki karar ... tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle "çekişmeli taşınmaza ait …
**8. Hukuk Dairesi 2021/3676 E. , 2022/3495 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Uygulama Kadastrosu Tespitine İtiraz Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacılar tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemenin vermiş olduğu önceki karar ... tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle "çekişmeli taşınmaza ait arazi kadastrosu sırasında düzenlenen kadastro tutanağı, çekişmeli taşınmaz ve komşularını gösterir arazi kadastro pafta haritası, arazi kadastrosuna ait ölçü krokisi, hesap cetveli, ölçü cetveli, komşu parsellere ait kadastro ve uygulama kadastro tutanakları ve dayanakları, uygulama kadastrosuna ait ada raporunun getirtilmediği, fen bilirkişisinden yöntemince rapor ve harita alınmadığı belirtilerek, harita mühendisi sıfatına sahip önceki bilirkişi dışında oluşturulacak üç kişilik uzman bilirkişi kurulu eliyle inceleme ve araştırma yapılması, bundan sonra toplanan ve toplanacak deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne, ... İnşaat Ltd. Şti. ve ... hakkında yöntemince açılmış bir dava bulunmadığından adı geçenler yönünden karar verilmesine yer olmadığına, Hazineye yönelik davanın pasif husumet yokluğundan reddine, ... Mahallesi 20452 ada 157 parsele yönelik davanın reddine, 20452 ada 158 parsel sayılı taşınmaza yönelik davanın kabulüne ve 10.10.2018 tarihli krokili raporda sarı renkle ve F harfi ile gösterilen 104,41 m2 yerin, 20319 ada 4 parsele eklenmesine ve böylece 20319 ada 4 parselin 5643,83 m2, 20452 ada 158 parselin 26846,9 m2 yüzölçümü ile tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyulmasına rağmen bozma gerekleri yerine getirilmemiştir. Ayrıca yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmak için yeterli bulunmamaktadır. Bozma ilamında harita mühendisi sıfatına sahip önceki bilirkişi dışında oluşturulacak üç kişilik uzman bilirkişi kurulu eliyle inceleme yaptırılması gereğine değinilmiş olmasına karşın, Mahkemece hükme esas alınan 24.04.2018 havale tarihli fen bilirkişi raporu tek jeodezi ve fotogrametri mühendisi tarafından düzenlenmiştir. Bunun yanında bilirkişi tarafından belirlenen sınırın ilk tesis kadastrosunda belirlenen sınırlar ile çakışmadığı görülmektedir. Öte yandan, 06.04.2018 tarihli keşifte beyanına başvurulan mahalli bilirkişiler ifadelerinde, dava konusu taşınmaz ile 153 parsel ile arasında bulunan arkın davacının zararına olacak şekilde genişletildiğine değinmişlerse de bu durumun hangi tarihte ne şekilde meydana geldiği açıklığa kavuşturulmamış ve söz konusu durum bilirkişi raporunda gereği gibi izah edilmemiştir.